Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-10758/14 по делу N А40-66890/2013

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-66890/13

Резолютивная часть постановления оглашена 13.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.

при участи в судебном заседании:

от истца - Мусина Е.А., дов. от 20.03.2013,

рассмотрев 13.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат"

на решение от 23.01.2014

Арбитражного суда года Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 01.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-МЛ" (ОГРН 1047796741002)

о взыскании задолженности и неустойки

к Открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт МЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" задолженности в размере 375 908, 93 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 609 382, 24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в его пользу взысканы задолженность в размере 375 908, 93 руб., неустойка в размере 54 660, 80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 153 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение суда отменено, требования ООО "СтандартМЛ" удовлетворены частично. С ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" взысканы задолженности за поставленный товар в размере 375 908, 93 руб., неустойка в размере 375 908, 93 руб., судебные издержки в размере 34 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 153 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" указывает на то, что у него отсутствует задолженность перед истцом за поставленный товар, а оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку договором в редакции протокола разногласий пункт о взыскании неустойки исключён.

Также кассатор ссылается на то, что его ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области по существу судами не рассмотрено.

Кроме того, ответчик ссылается на явную несоразмерность взысканной судом апелляционной инстанции неустойки.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против её удовлетворения, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, уведомлённого о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.10.2006 между ООО "Стандарт МЛ" (поставщик) и ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 40, по условиям которого истец обязался изготавливать, а ответчик принимать и оплачивать продукцию в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в Приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий).

Дополнительным соглашением N 16 от 12.11.2012 к договору поставки стороны согласовали поставку контейнеров 1 000 мл с крышкой с вплавленной этикеткой на общую стоимость 384 308, 06 руб.

Данная поставка была осуществлена поставщиком товарными накладными N 414 от 12.12.2012 и N 436 от 13.12.2012, что подтверждено материалами дела и не оспаривается покупателем.

Ссылаясь на частичную оплату спорного товара и наличие задолженности за него в размере 375 908, 93 руб., ООО "Стандарт-МЛ" обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 13.12.2012 по 06.11.2013 в размере 609 382, 24 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в заявленном размере, суды исходили из подтверждения материалами дела факта поставки и не представления ответчиком доказательств его оплаты.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что товар по обсуждаемым накладным на сумму 384 308, 06 руб. был им получен, обязанность по доказыванию факта его оплаты в силу статьи 65 АПК РФ возлагается именно на ответчика.

Между тем, такие доказательства ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" не представил, а его доводы об отсутствии задолженности по договору документально не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что спорный товар подлежал стопроцентной предоплате, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку платёжных документов, подтверждающих произведённую предварительную оплату в материалах дела не имеется.

Кроме того, судами установлено, что письмами от 13.11.2012 и от 19.03.2013 ответчик гарантировал оплату спорной задолженности в срок до 25.12.2012 и до 30.04.2013 соответственно.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что оплата за обсуждаемый товар должна была быть произведена покупателем на основании выставленного истцом счёта N 336 от 13.11.2012, на который ответчик ссылался в гарантийном письме от 13.11.2012.

Между тем, согласно представленным сторонами односторонним актам сверки, а также представленным истцом платёжным поручениям, содержащим ссылки на оплату по конкретным счетам, оплата данного счёта после 13.11.2012 ответчиком не производилась.

Поскольку судами установлено нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании с ОАО "Навокузнецкий хладокомбинат" неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.2 договора и со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судами применены положения статьи 333 ГК РФ ввиду установления явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой определён судом первой инстанции, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ (54 660, 80 руб.), а суд апелляционной инстанции ввиду длительности просрочки оплаты (329 дней) признал соразмерной неустойку в размере равном сумме основного долга.

Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что пункт 6.2 договора о взыскании неустойки протоколом разногласий из текста договора исключён, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку пункт 6.2 протокола разногласий, который представлен истцом в материалы дела в копии, и на обозрение суда - в подлиннике, содержит запись об исключении из пункта 6.2 договора слов "в том числе при предварительной оплате".

Копия протокола разногласий с иной редакцией пункта 6.2 договора, представленная ответчиком, обоснованно не принята судами в качестве доказательства в соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ ввиду не представления ответчиком оригинала данного документа.

Доводы кассатора о направлении подлинных документов в суд первой инстанции не соответствуют материалам дела, в которых указанные документы отсутствуют.

Также по данным основаниям судом не принимается ссылка на установление пунктом 8.2 договора в редакции протокола разногласий подсудности споров в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с учётом пункта 6.2 договора в редакции протокола разногласий о рассмотрении споров судом по месту нахождения истца, представленного истцом, и отклонено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают установленные судами обстоятельства, направлены на их переоценку, что в силу статей 287 и 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года по делу N А40-66890/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

А.В. Жуков О.А. Шишова