Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-14421/12 по делу N А41-36143/2012

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А41-36143/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дегтяревой Н.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Рожкова Ю.В., дов. от 25.10.2012 N 5534

от ответчика - не явился, уведомлен

от ООО "Производственная компания "ЭлТехМонтаж" - Еленский М.М., дов. от 07.04.2014

рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2014 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЭлТехМонтаж" на определение от 17 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Горшковой М.П. по делу

по заявлению Частного Общества с ограниченной ответственностью "MARTO" (Литовская Республика, г. Вильнюс)

к Открытому акционерному обществу "Мурманские мультисервисные сети" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1065190005550)

о признании и приведении в исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Частное Общество с ограниченной ответственностью "MARTO" (Литва) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Балтийского Международного Коммерческого Третейского суда от 03.07.2012 года по делу N 01-12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЭлТехМонтаж" (далее - ООО "ПК "ЭлТехМонтаж", заявитель).

Определением Федерального арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года производство по кассационной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из обжалуемого определения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "ПК "ЭлТехМонтаж".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2014 года определение суда кассационной инстанции оставлено без изменения.

Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2014 года N ВАС-7413/14 ООО "ПК "ЭлТехМонтаж" отказано в передаче дела Арбитражного суда Московской области N А41-36143/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке определения от 13 декабря 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2014 года.

Вместе с тем, сославшись на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г. N 1446/14, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что заявитель имеет право в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

ООО "ПК "ЭлТехМонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2013 года по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2014 года определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2013 года по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "ПК "ЭлТехМонтаж" просит отменить определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения международного третейского суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности ООО "ПК "ЭлТехМонтаж", как конкурсного кредитора ОАО "Мурманские мультисервисные сети" (ответчик по решению Балтийского Международного Коммерческого Третейского суда от 03.07.2012 г. по делу N 01-12), участвующего в деле NА42-3776/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мурманские мультисервисные сети".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Должник, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 января 2012 года между Частной компанией с ограниченной ответственностью "MARTO", Республика Литва, (исполнитель) и Открытым акционерным обществом "Мурманские мультисервисные сети", Российская Федерация, (заказчик) был заключен договор N 1-12010-12, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке рабочего проекта "Строительство мультисервисной широкополосной сети кабельного телевидения и передачи данных в населенных пунктах Северо-западного федерального округа, за исключением Калининграда и Калининградской области", включая программное обеспечение.

Вследствие неисполнения ОАО "Мурманские мультисервисные сети" обязательств по договору N 1-12010-12 от 17.01.2012 г., Частной компанией с ограниченной ответственностью "MARTO" в соответствии с арбитражной оговоркой, изложенной в пункте 8.1 Договора, было подано заявление об инициировании арбитражного разбирательства в балтийском Международном Коммерческим Третейском Суде (Латвийская Республика, г.Рига, ул.Ростокас 42-60, LV-1029).

03 июля 2012 года Балтийский Международный Коммерческий Третейский суд вынес решение, в резолютивной части которого указано следующее:

- удовлетворить иск UAB "MARTO" (Литовская Ресупблика), регистрационный N 124600816, юридический адрес Kalvariju 53, Vilnius, Republic of Lithuania, о взыскании долга и пени полностью;

- взыскать с ОАО "Мурманские Мультисервисные сети" (Российская Федерация), ИНН 5190145145, КПП 519001001, ОГРН 1065190005550, юридический адрес: 183034, г.Мурманск, пр.Терский, д.3, Российская Федерация, в пользу UAB "MARTO" (Литовская Республика), регистрационный N 124600816, юридический адрес: Kalvariju 53, Vilnius, Republic of Lithuania 18 496 000 латов как основной долг за выполненные работы по договору и 2 312 000 латов как пени в размере 12,5 % (двенадцать с половиной процентов) от основного долга за просрочку его оплаты в период времени с 9 мая по 2 июля 2012 года включительно, всего на общую сумму 20 808 000 Ls (двадцать миллионов восемьсот восемь тысяч латов), что по курсу обмена валют, определенному Банком Латвии на дату вынесения решения, составляет 37 357 271,10 долларов США (тридцать семь миллионов триста пятьдесят семь тысяч двести семьдесят один доллар США и 10 центов);

- взыскать с ОАО "Мурманские Мультисервисные сети" (Российская Федерация), ИНН 5190145145, КПП 519001001, ОГРН 1065190005550, юридический адрес: 183034, г.Мурманск, пр.Терский, д.3, Российская Федерация расходы процесса третейского суда в размере 3162 латов (плату за судопроизводство в размере 2662 латов и гонорар третейского судьи в размере 500 латов), которые подлежат оплате на счет N LV87 NDEA 0000 08336 5733, Swift: NDEALV2, открытый для SIA CREDE EXPERTO, единый регистрационный N 40103392788 (Rostokas iela 42-60, Riga, LV-1029, Latvija), являющейся учредителем Балтийского Международного Коммерческого Третейского суда;

- признать право UAB "MARTO" (Литовская Республика), регистрационный N 124600816, юридический адрес: Kalvariju 53, Vilnius, Republic of Lithuania, с момента, когда истечет срок Добровольного исполнения решения до дня исполнения решения получить от ОАО "Мурманские Мультисервисные сети" (Российская Федерация), ИНН 5190145145, КПП 519001001, ОГРН 1065190005550, Российская Федерация, законные 6 % (шесть процентов) годовых от суммы основного долга в размере 20 808 000 латов, определив приостановление прироста процентов при достижении величины основного капитала;

- определить срок для добровольного исполнения решения - 10 дней со дня его вступления в силу.

Частное Общество с ограниченной ответственностью "МАРТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Открытому акционерному обществу "Мурманские мультисервисные сети" с заявлением о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Балтийского Международного Коммерческого Третейского суда от 03.07.2012 по делу N 01-12 в порядке статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявления, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в приведении в исполнение решения иностранного суда, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свое право на обжалование спорного определения, заявитель ссылается на то, что ОАО "Мурманские мультисервисные сети" является банкротом и в силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60, от 22 июня 2012 года N 35 ООО "ПК "ЭлТехМонтаж", как конкурсный кредитор ОАО "Мурманские мультисервисные сети" вправе оспаривать судебные акты, на основании которых другой кредитор включен в реестр кредиторов.

По мнению заявителя, у ОАО "Мурманские мультисервисные сети" отсутствовал долг перед ЧООО "MARTO", решение третейского суда фальсифицировано.

Заявление о фальсификации не может быть рассмотрено в суде кассационной инстанции исходя из пределов его полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции при этом учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 13 мая 2014 года N 1446/14.

Кроме того, в силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10 и от 12.02.2013 N 12751/12, суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны были исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В этом же постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции судом не исследовался вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов; кредиторы, в том числе ООО "ПК "ЭлТехМонтаж", к участию в деле не привлекались.

Согласно ч. 1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу N А41-36143/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.В.Дегтярева Е.Ю.Воронина