Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-15393/12 по делу N А40-87734/2011

г. Москва

24 июня 2014 г.

N А40-87734/11

Судья Жуков А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Министерства культуры Калининградской области

на постановление от 28.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Растогруевым Е.Б., Валиевым В.Р., Птанской Е.А.,

по делу по иску Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Министерства культуры Калининградской области, Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова", Государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства"

к ООО "Блютнер"

о взыскании денежных средств, расторжении контракта

3-е лицо: "Юлиус Блютнер Пианофортефабрик Гмбх" (Julius Bluethner Pianofortefabrik GmbH)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Блютнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Министерства культуры Калининградской области, Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова", Казенного предприятия Калининградской области "Отдел капитального строительства" расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 692 132 руб. и иных расходов в сумме 51 397 руб., в равных долях.

Определением суда от 14 мая 2013 года произведена замена Казенного предприятия Калининградской области "Отдел капитального строительства" на правопреемника - Государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства".

Определением суда от 20.06.2013 заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 произведена замена Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (ОГРН 1053900198791) на его правопреемника - Правительство Калининградской области (ОГРН 1023900771300), определение суда от 20.06.2013 изменено. С Правительства Калининградской области, Министерства культуры Калининградской области, Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова, с Государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" в пользу ООО "Блютнер" взыскано по 422 905 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Блютнер" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 28.03.2014 Министерство культуры Калининградской области обратилось с кассационной жалобой.

Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п.5 ст.188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с АПК РФ такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу изложенного, кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 должна быть подана не позднее 28.04.2014.

Вместе с тем, Министерство направило кассационную жалобу посредством почтового отправления 23.05.2014, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы истец указывает, что первоначально кассационная жалоба в установленный АПК РФ срок была ошибочно направлена в адрес Федерального арбитражного суда Московского округа, то есть подана с нарушением порядка, предусмотренного ст.275 АПК РФ, в связи с чем она была возвращена судом кассационной инстанции.

Нарушение порядка первоначальной подачи кассационной жалобы заявитель обосновывает отсутствием в штате сотрудников Министерства должностных лиц, занимающихся правовой работой.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи со следующим.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Нарушение заявителем порядка подачи кассационной жалобы, установленного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Обращение заявителя с жалобой в суд кассационной инстанции с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка, не может считаться надлежащим обращением. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении.

Исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка на то, что нарушение порядка подачи кассационной жалобы связано с отсутствием в Министерстве сотрудников, занимающих должности работников правового отдела, подлежит отклонению, поскольку внутренние организационные проблемы организации, обратившегося с кассационной жалобой, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока при наличии возможности самостоятельно реализовать право кассационного обжалования судебного акта с соблюдением установленного срока.

Таким образом, изложенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Каких-либо иных доводов в обоснование заявленного ходатайства заявитель не приводит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Министерству культуры Калининградской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу возвратить Министерству культуры Калининградской области.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 22 листах.

Судья

А.В. Жуков