Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-7975/14

город Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-87734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства культуры Калининградской области и Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 г. по делу N А40-87734/2011

по иску Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Министерства культуры Калининградской области, Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова, Государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" к ООО "Блютнер" о взыскании денежных средств, расторжении контракта

3-е лицо: "Юлиус Блютнер Пианофортефабрик Гмбх" (Julius Bluethner Pianofortefabrik GmbH)

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" - Джатиев М.Г. (доверенность от 04.10.2013);

от Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова - Воронова А.В. (доверенность от 21.03.2014);

от Правительства Калининградской области - Джатиев М.Г. (доверенность от 19.03.2014);

от Министерства культуры Калининградской области - Загребина С.А. (доверенность от 19.03.2014);

от ответчика: Ковалева Е.В., Сирота А.Н. (доверенность от 15.05.2013);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Блютнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Министерства культуры Калининградской области, Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова, Казенного предприятия Калининградской области "Отдел капитального строительства" расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 692 132 руб. и иных расходов в сумме 51 397 руб., в равных долях.

Определением суда от 14 мая 2013 года произведена замена Казенного предприятия Калининградской области "Отдел капитального строительства" на правопреемника - Государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства".

Определением суда от 20 июня 2013 года заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Министерство культуры Калининградской области и Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова не согласились с определением суда и подали апелляционные жалобы.

Министерство культуры Калининградской области просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления.

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова просит отменить определение суда в части, взыскать судебные издержки в разумных пределах.

Заявители апелляционных жалоб утверждают о том, что согласно сводному отчету о затраченном времени заявленные к возмещению расходы дублируются (повторяются), часть расходов не связана с рассмотрением настоящего дела.

ООО "Блютнер" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором ссылается на то, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а судебные расходы ответчика - доказанными и разумными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года с учетом дополнительного постановления суда от 11 декабря 2013 года определение суда от 20 июня 2013 года изменено, заявление удовлетворено частично, исходя из возмещения каждым из истцов по 150 000 рублей.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 года постановления суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует непосредственно исследовать и оценить доказательства соответствия заявленного размера судебных расходов критериям разумности и соразмерности.

Проверив повторно законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Решением суда от 13 июня 2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 августа 2012 года, отказано Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Министерству культуры Калининградской области, Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова и Казенному предприятию Калининградской области "Отдел капитального строительства" в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Блютнер" за нарушение обязательств по Государственному контракту на поставку концертных роялей для объекта "Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа, г. Калининграда" от 14.01.2011 N 13-А/2011 штрафа в размере 1 310 400 руб., о расторжении Государственного контракта на поставку концертных роялей для объекта "Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа, г. Калининграда" от 14.01.2011 N 13-А/2011.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23 января 2013 года решение суда от 13.06.2012 г. и постановление суда от 30.08.2012 г. оставлены без изменения.

ООО "Блютнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Министерства культуры Калининградской области, Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова и Казенного предприятия Калининградской области "Отдел капитального строительства" расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 692 132 руб. и иных расходов в сумме 51 397 руб., в равных долях.

Данные судебные издержки понесены ответчиком, что подтверждено материалами дела и не оспаривается истцами.

В материалы дела представлены отчеты, в которых отражены описание оказанных услуг с количеством затраченного специалистом времени и стоимостью конкретной услуги (например т.13 л.д.42, т.14 л.д.98 сводный отчет).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы ответчика за составление отчетов о судебных заседаниях (т.14 л.д.102, 104, 115, 117, 128, 130) не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, поскольку касаются взаимоотношений заказчика с его представителем, необходимы для того, что представитель отчитался перед доверителем о своих действиях, ходе и результатах судебного заседания.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что расходы ответчика за подготовку ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля для дачи показаний г-на Фациоли так же не связаны с рассмотрением судом настоящего дела, поскольку данное ходатайство подготовлено в качестве запасного (т.14 л.д.125) и не заявлялось ответчиком суду.

Таким образом, данные расходы по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат, поэтому определение суда о полном удовлетворении заявления ответчика нельзя признать законным и обоснованным.

Стоимость указанных расходов ответчика, не относящихся к судебным издержкам, составляет 51 907 руб., и подтверждена представленными в материалы дела отчетами и расчетом ответчика (т.15 л.д.118).

В остальной части размер предъявленных к возмещению судебных издержек соответствует критериям разумности и соразмерности по приведенным судом первой инстанции основаниям, с которыми суд апелляционной инстанции согласен и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что согласно сводному отчету о затраченном времени заявленные к возмещению расходы дублируются (повторяются), не нашли своего подтверждения в ходе проверки судом апелляционной инстанции.

Довод Министерства о том, что расходы ответчика за проведение экспертизы не связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежит отклонению исходя из того, что представленное ответчиком экспертное заключение, в том числе явилось основанием к принятию судом первой инстанции решения по делу.

Возражения Министерства относительно затрат на услуги экспресс-почты, расходов по приобретению специальной литературы, так же отклоняются судом ввиду следующего.

Расходы по оплате услуг экспресс-почты относятся к расходам, связанным с получением доказательств по настоящему делу. Запрос направлялся в адрес Колледжа и содержал требование о предоставлении видеозаписи процесса осмотра и экспертизы поставленных концертных роялей. Согласно пояснениям ответчика, выбор экспресс-почты обусловлен двумя основными факторами: необходимостью документально зафиксировать факт отправки запроса и его получения (в этой связи не использовалась электронная почта) и необходимостью скорейшей доставки запроса и получения ответа до ближайшего судебного заседания по делу (в этой связи не использовалась почта России). Подробное обоснование необходимости отправки данного запроса изложено в п. 4.2.4.4 Заявления Блютнер о взыскании судебных расходов от 25.03.2013 г. (т.12 л.д. 94-158 и т.13л.д. 1-158).

Расходы по приобретению специальной литературы (книги Карла-Йохана Форсса "Ремонт пианино и роялей") в размере 4 200 рублей являются расходами по получению доказательств по делу. Информация, представленная в данной книге, использовалась для обоснования позиции Блютнер по данному спору и опровержения представленного Колледжем в материалы настоящего дела заключения органологической экспертизы аликвотной системы (п. 1.26 и 1.2.7 Письменных пояснений Блютнер от 12.04.2012 г. - т.7 л.д.43-156). Более того, распечатки страниц из книги Карла-Йохана Форсса "Ремонт пианино и роялей" представлены в материалы дела в качестве самостоятельного доказательства (т.7 л.д. 108-112).

Утверждение ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" об отсутствии заинтересованности в предмете иска несостоятельно, поскольку как пояснил представитель в судебном заседании, ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" привлечено к участию в деле в качестве соистца по делу по самостоятельному заявлению, отказа от которого заявлено не было.

Таким образом, заявление ответчика подлежало удовлетворению судом первой инстанции исходя из возмещения каждым истцом по 422 905 руб. 50 коп. судебных издержек, в связи с чем обжалуемое определение суда следует изменить.

Ответчиком заявлено о замене Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (ОГРН 1053900198791) на его правопреемника - Правительство Калининградской области (ОГРН 1023900771300).

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (ОГРН 1053900198791) на его правопреемника - Правительство Калининградской области (ОГРН 1023900771300).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года по делу N А40-87734/2011 изменить.

Взыскать с Правительства Калининградской области (ОГРН 1023900771300) в пользу ООО "Блютнер" (ОГРН 1037719045781) 422 905 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с Министерства культуры Калининградской области (ОГРН 1053900181598) в пользу ООО "Блютнер" (ОГРН 1037719045781) 422 905 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова (ОГРН 1023901001630) в пользу ООО "Блютнер" (ОГРН 1037719045781) 422 905 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (ОГРН 1103925015787) в пользу ООО "Блютнер" (ОГРН 1037719045781) 422 905 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек.

В остальной части заявления ООО "Блютнер" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев