Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-6516/13 по делу N А40-144300/2012

город Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-144300/2012-139-1400

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" - Медведев А.С. по дов. от 01.10.2012,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Родионова А.А. по дов. от 27.02.2013,

от третьего лица - Департамента культурного наследия города Москвы - неявка, извещено,

рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим"

на решение от 15 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

и постановление от 26 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" (ОГРН 1027739672311, ИНН 7729034226)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)

о признании недействительным отказа в преимущественном праве на приобретение арендуемых помещений,

третье лицо - Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" (далее по тексту - ООО "Ресурсы-Прим", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества города Москвы (далее по тексту - Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа в преимущественном праве на приобретение арендуемых помещений общей площадью 82,4 кв. м. по адресу: г. Москва, Подколокольный переулок, д. 6, стр. 3, оформленного письмом от 08.08.2012 N 05-05-20909, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ресурсы-Прим" путем направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по делу - Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы, в связи с реорганизацией.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Ресурсы-Прим" не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП путем реорганизации Департамента земельных ресурсов и Департамента имущества города Москвы образован Департамент городского имущества города Москвы, который является правопреемником указанных исполнительных органов города Москвы.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между заявителем (Арендатор) и Департаментом (Арендодатель) 14 марта 2008 года заключен договор аренды нежилого фонда от 14.03.2008 N 1-306/08, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект - нежилые помещения общей площадью 82,4 кв. м. по адресу: г. Москва, Подколокольный переулок, д.6, строение 3. В соответствии с дополнительным соглашением, зарегистрированным в установленном порядке в ЕГРП, срок договора аренды установлен до 01.07.2015.

ООО "Ресурсы-Прим" является субъектом малого предпринимательства г. Москвы (N записи 7701-283487 от 11.04.2011), что подтверждается паспортом субъекта малого предпринимательства и выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

На основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) 01 июня 2011 года ООО "Ресурсы-Прим" обратилось в Территориальное подразделение Департамента с обращением N 15-24 о выкупе арендуемых помещений для использования под офис.

В дальнейшем, письмами от 21.10.2011 N 15-08, от 18.01.2012 N 25/05, от 26.03.2012 N 25-03 ООО "Ресурсы-Прим" предоставляло в Департамент дополнительно запрашиваемые документы по запросам от 08.07.2011 N ц/11/3630 и от 05.10.2011 N 11/24642.

Письмом от 08 августа 2012 N 05-05-20909 Департамент отказал ООО "Ресурсы-Прим" в заключении договора купли-продажи помещения, мотивируя отказ тем, что здание, в котором находятся испрашиваемые помещения, является объектом культурного наследия, а согласно статье 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" объекты культурного наследия подлежат приватизации полностью как единый объект, продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по частям не допускается.

Полагая, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано теми обстоятельствами, что здание по адресу: г. Москва, Подколокольный переулок, д. 6, строение 3, в котором находятся испрашиваемые помещения, не является объектом культурного наследия, а также тем, что арендуемые помещения имеют неразрывную связь с помещениями здания, находящимися в собственности заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции со ссылкой на части 4, 5 статьи 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" исходил из того, что здание, в котором находятся испрашиваемые помещения, относится к объектам культурного наследия, испрашиваемые помещения являются собственностью города Москвы, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2001 сделана запись регистрации N 77-01/09/264/2001-3134, в связи с чем, не может быть приватизировано в испрашиваемой части.

Кроме того, суд со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, указал, что Правительство Москвы Постановлением N 1140-ПП от 16.12.2008 утвердило перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и/или в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в который вошло и испрашиваемое заявителем имущество, а поскольку Перечень утвержден ранее обращения заявителя с заявлением о преимущественном праве выкупа арендуемых помещений (01.06.2011), у него отсутствовало преимущественное право на их выкуп.

Учитывая изложенное, суд пришел выводу, что отказ Департамента в преимущественном праве выкупа ООО "Ресурсы-Прим" спорного нежилого помещения полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из письма Мосгорнаследия от 19.03.2012 N 16-02-1537/7-(21)-1 следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Подколокольный пер., д. 6, стр. 3 не является объектом культурного наследия, а относится к объектам историко-градостроительной среды "Доходное владение П.И. Харитоненко: Дом доходный, 1910 г., арх. М.Г. Гейслер 1920-е гг.". Данное здание находится на территории объединенной охранной зоны N 73, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 1997 N 881, на территории выявленного объекта культурного наследия: "Достопримечательное место "Хитровка" с окружающей застройкой в составе кварталов 123, 124, 125, 126, 127".

Поскольку здание по адресу г. Москва, Подколокольный пер., д. 6, стр. 3 находится в границах зоны охраны объекта культурного наследия, на него распространяются ограничения, предусмотренные статьей 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы": переход права собственности на отдельные помещения указанного здания не допустим.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11, указал на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии у заявителя преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения в связи с его включением в Перечень, установленный частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерности вышеизложенного вывода суда первой инстанции. Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Статьей 3 указанного закона установлено, что субъекты малого предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

В силу части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, с 1 января 2009 года субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного закона требованиям, имеет право по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 указанного закона перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 9 Федерального от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Арендуемые заявителем помещения включены Правительством Москвы в Перечень 16.12.2008, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (25.07.2008).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" разъяснено, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Таким образом, включение спорного помещения в перечень муниципального имущества, не подлежащего приватизации, нарушает права и законные интересы общества, создает ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлено на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция, как правильно было указано судом апелляционной инстанции, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что ООО "Ресурсы-Прим" соответствует всем вышеприведенным критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в силу чего, имеет преимущественное право на выкуп арендуемых нежилых помещений.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", охранная зона - это территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно подпункту "е" пункта 10 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 N 315 под ограничением хозяйственной деятельности, необходимым для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, понимаются, в том числе запрет или ограничение размещения рекламы, вывесок, построек и объектов (автостоянок, временных построек, киосков, навесов и т.п.), а также регулирование проведения работ по озеленению.

При этом ни Закон города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы", ни иной нормативно-правовой акт не содержит прямого запрета на приватизацию помещений в зданиях, расположенных в границах зоны охраны объекта культурного наследия, но не являющихся таковыми.

Из буквального толкования статьи 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" следует, что ее положения подлежат применению лишь при приватизации объектов недвижимости, являющихся объектом культурного наследия, а поскольку здание, в котором находятся испрашиваемые заявителем помещения, к таковым не относится, ссылка Департаментом на указанную норму права как на основание для отказа заявителю в заключении договора купли-продажи арендуемых им помещений неправомерна.

По мнению кассационной коллегии, положения названной статьи не подлежат расширительному толкованию, в связи с чем, неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что на здание по адресу г. Москва, Подколокольный пер., д. 6, стр. 3, находящееся в границах зоны охраны объекта культурного наследия, распространяются ограничения, предусмотренные названной статьей, в виде недопустимости перехода права собственности на его отдельные помещения.

Таким образом, у Департамента не имелось законных оснований для отказа ООО "Ресурсы-Прим" в заключении договора купли-продажи арендуемых обществом помещений в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый отказ не соответствует статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными; в случае признания недействительным ненормативного акта государственного органа суд обязывает соответствующий государственный орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права (Федерального закона от 22.07.2008N 159-ФЗ, статьи 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы").

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, то кассационная коллегия полагает возможным, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции признает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 4 статьи 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" независимо от количества пользователей объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизация которого может быть осуществлена в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, приватизации подлежит объект нежилого фонда (здание, строение, сооружение) полностью как единый объект недвижимости. Продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по частям не допускается.

Вместе с тем, в силу части 5 данной статьи (в редакции Закона города Москвы от 05.06.2013 года N 30, вступившего в силу 30 июня 2013 года) требование части 4 настоящей статьи не распространяется на находящуюся в собственности города Москвы часть объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизация которого может быть осуществлена в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, если другая часть такого объекта на момент вступления в силу настоящего Закона не является собственностью города Москвы.

По смыслу приведенной нормы права в редакции Закона города Москвы от 05.06.2013 года N 30 приватизация отдельной части объекта нежилого фонда здания (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), возможна, если здание имеет нескольких собственников.

Руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить в деле N А40-144300/2012-139-1400 ответчика - Департамент имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А40-144300/2012-139-1400 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента имущества города Москвы, оформленный письмом от 08 августа 2012 года N 05-05-20909, в выкупе арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" нежилого помещения общей площадью 82,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Подколокольный переулок, д. 6, стр.3, как не соответствующий положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы в месячный срок со дня вынесения настоящего постановления направить обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" проект договора купли-продажи вышеназванного арендуемого обществом помещения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Ананьина