Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-11189/14 по делу N А40-45084/2012

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-45084/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от Префектуры САО г. Москвы - Болтнев И.В. - доверен. от 24.01.2014 г., Маланенкова С.А. - доверен. от 25.03.2014 г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Болтнев И.В. - доверен. от 22.04.2014 г

от ООО "Дорога-Авто" - Овчинников М.В. - доверен. от 16.12.2013 г.

от ООО "Дорога 10" - не явился, извещен

от ООО "Дорога" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 06.10.2014

кассационную жалобу ООО "Дорога-Авто"

на решение от 28.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 05.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-45084/12 по иску Префектуры САО г. Москвы (ОГРН 1037739575785), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к ООО "Дорога-Авто" (ОГРН 1097746318999), ООО "Дорога 10" (ОГРН 1037743018323)

третье лицо: ООО "Дорога"

об обязании освободить земельный участок от размещенного на нем торгового павильона по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, вл. 72, стр. 3

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дорога-Авто" об обязании освободить земельный участок от размещенного на нем торгового павильона по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, вл. 72, стр. 3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 допущен к участию в деле в качестве соистца Департамент городского имущества города Москвы, а также привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО "Дорога 10".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-45084/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "Дорога-Авто" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-45084/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.2009 объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, вл. 72, стр. 3, представляет собой здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, при этом ООО "Дорога-Авто" не создавало здание, а приобрело здание в собственность на основании Договора купли-продажи недвижимости от 31.07.2009 с ООО "Дорога 10", предыдущий собственник здания - ООО "Дорога 10" также приобрел здание в собственность на основании договора купли-продажи N 1/КПН-03 от 10.04.2003 у ООО "Дорога2о", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, решением Арбитражного суда города Москвы 15.03.2013 по делу N А40- 127584/2011 в удовлетворении иска Префектуры САО о признании спорного объекта самовольной постройкой было отказано, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-45084/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Ответчик - ООО "Дорога 10" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Дорога 10" (арендатор) заключен договор аренды от 09.04.2004 N М-09-511407.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель передал в пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 77-09-03005-035 площадью 60 кв. м, имеющий адресные ориентиры г. Москва, ул. Большая Академическая, вл. 72, стр. 3, для дальнейшей эксплуатации торгового павильона по продаже автозапчастей, сроком действия до 29.08.2008.

31.07.2009 г между ООО "Дорога 10" (Продавец) и ООО "Дорога-Авто" (Покупатель) заключен договор купли-продажи здания общей площадью 57,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академическая Б., д. 72, стр. 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена запись о регистрации N 77-77-09/099/2009-546.

19.07.2011 департамент земельных ресурсов города Москвы направил в адрес ООО "Дорога 10" уведомление N 33-ИТ9-587/11-0 об отказе от договора и освобождении земельного участка. Уведомление получено арендатором - 30.08.2011. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о прекращении срока действия договора аренды с 30.11.2011 в силу ст. 610 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-127584/2011 установлено, что вышеназванный объект, приобретенный ООО "Дорога-Авто", не является объектом недвижимости.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела ( ч.2ст.69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации)

В удовлетворении иска по вышеназванному делу N А40-127584/2011 по иску Префектуры САО г. Москвы о признании нежилого строения, расположенного по адресу: Москва, ул. Б.Академическая, д. 72, стр. 3 самовольной постройкой и его сносе и признании ООО "Дорога-Авто" утратившей право на строение, расположенное по адресу: Москва, ул. Б.Академическая, д. 72, стр. 3, отказано.

В качестве оснований отказа в удовлетворении заявленных требований послужило избрание Префектурой САО г. Москвы ненадлежащего способа судебной защиты.

При этом суд указал, что истец не лишен возможности осуществлять защиту своих гражданских прав иными способами, учитывая некапитальный характер строения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

По смыслу ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 45, ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ст. ст. 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации гарантированная каждому и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, не может быть признана действенной, если судебный акт не восстановит нарушенные права.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Дорога-Авто" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А40-45084/12, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2014.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А40-45084/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А40-45084/12, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2014.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков М.В. Борзыкин