Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2013 г. N Ф05-7436/13 по делу N А40-120924/2012

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-120924/12-58-1160

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионкиной В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Деловая почта" - Величко Ю.В. по доверенности от 14.05.2012,

от ЗАО "Банк ВТБ 24" - Соколова О.Ю. по доверенности N 3556 от 21.12.2011,

рассмотрев 08.07.2013 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области кассационную жалобу ООО "Деловая почта"

на решение от 24.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 07.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Деловая почта" (ОГРН 1087325007670)

к ЗАО "Банк ВТБ 24",

третье лицо - Телегина Светлана Олеговна

о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 25 080 руб.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - п. 2.10 кредитного договора N 622/1008-0000031 от 10.10.2009 и взыскании с ответчика денежных средств в размере 25 080 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 25 080 руб. за сопровождение кредита, предусмотренной кредитным договором N 6222/1008-0000031 от 10.10.2009, а также взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Деловая почта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судами неверно определена правовая природа комиссии за сопровождение кредита, установленная оспариваемым пунктом договора, поскольку, по мнению истца, предусмотренная пунктом 2.10 договора комиссия не является процентным платежом исходя из условий договора и с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель банка указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело по кассационной жалобе рассмотрено без участия третьего лица в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив принятые по делу решение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Телегиной С.О. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N 622/1008-0000031 от 10.10.2009, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить Телегиной С.О. кредит в размере 285 000 руб. на срок до 13.10.2014 с уплатой за пользование кредитом - 18% годовых, а заемщик обязался погасить кредит в полной объеме в установленные договором сроки, своевременно полностью уплатить кредитору проценты, комиссии и неустойки по кредитному договору.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,4% от суммы кредита, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных в п. 2.3 договора. При этом банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать в безакцептном порядке соответствующую сумму комиссии за сопровождение кредита с любого счета заемщика, указанного в п. 2.3 договора.

Посчитав, что условие договора, сформулированное в пункте 2.10 и предусматривающее уплату комиссии за сопровождение кредита, является недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Деловая почта" со ссылкой на заключённый между обществом и Телегиной С.О. договор уступки прав (цессии) от 28.05.2012, в соответствии с которым заемщик-Телегина С.О. передала, а ООО "Деловая почта" приняло права требования к банку денежных средств в размере 25 080 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом - ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что взимание комиссионного вознаграждения является фактически платой, взимаемой банком за организацию кредита, т.е. за осуществление действий по сбору, обработке и анализу всей необходимой документации и информации, необходимой для ведения договора кредитования.

На основании изложенного суды пришли к выводу о действительности условия договора займа об уплате комиссии, установленного в пункте 2.10 договора.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из того, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на взимание комиссий за совершение согласованных сторонами операций в рамках исполнения договора займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. При этом суды правомерно руководствовались положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Таким образом, учитывая, что стороны в договоре от 18.01.2012 N 629/0089-0004277 предусмотрели плату за сопровождение кредита, которая вносится периодически (ежемесячно), нормы действующего законодательства не содержат запрета на взимание комиссий за совершение согласованных сторонами операций в рамках исполнения кредитного договора, суд кассационной инстанции, считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений ст.ст. 8, 11, 12, 168, 421, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Переоценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Деловая почта", в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А40-120924/1258-1160 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова