Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-5057/13 по делу N А41-44900/2010

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А41-44900/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАО ГАЗСТРОЙ": Втулов М.Ю. по доверенности от 29.07.2013,

от ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ": Горбатов К.А. по доверенности от 24.06.2013, Кабанов К.А. по доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев 04.07.2013 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАО ГАЗСТРОЙ" и ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ"

на постановление от 01.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "РАО ГАЗСТРОЙ" несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАО ГАЗСТРОЙ" о признании недействительной сделки,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮРКОЛЛЕГИЯ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2012 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РАО ГАЗСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Микличева Ю.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора уступки прав от 01.11.2010 N 1/Ц, заключенного между ООО "РАО ГАЗСТРОЙ" и ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ", недействительным.

Определением от 20.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, определение от 20.11.2012 отменено.

Суд апелляционной инстанции признал договор уступки прав от 01.11.2010 N 1/Ц недействительным и применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением, конкурсный управляющий ООО "РАО ГАЗСТРОЙ" и ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "РАО ГАЗСТРОЙ" в своей кассационной жалобе просит постановление от 01.04.2013 отменить в части применения последствий недействительности сделки и принять в указанной части новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" 2 260 671 руб. 35 коп.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 01.04.2013 и оставить в силе определение от 20.11.2012.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нахождение судей в отпуске) судьи Барабанщикова Е.А. и Петрова Е.А. заменены на судей Букину И.А., Григорьеву И.Ю.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 20.11.2012 и постановлении от 01.04.2013, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит названные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "РАО ГАЗСТРОЙ" (цедент) и ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 01.11.2010 N 1/Ц, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме к ООО "Комбинова Теплотехника" (должник), возникшие на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 по делу N А40-165140/09-39-1070 в оставшейся сумме по состоянию на 01.12.2010 в размере 2 260 671 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 3 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 1), в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий засчитывает: агентское вознаграждение по договору от 06.11.2009 N 910Вз-827/09 в сумме 1 090 950 руб., отказывается от требования убытков по агентскому договору от 06.11.2009 N910Вз-827/09 в сумме 593 576 руб. 12 коп., отказывается от требования по вознаграждению агента по агентскому договору от 20.10.2009 N894Вз-811/09 в сумме 666 293 руб. 33 коп.

В обоснование заявления о признании договора уступки права требования от 01.11.2010 N 1/Ц недействительным конкурсный управляющий должника сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, заключение оспариваемой сделки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку осуществлено при неравноценном встречном исполнении; оспариваемая сделка направлена на преимущественное удовлетворение требований ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" перед иными кредиторами должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Суд установил и из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена менее чем за два месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "РАО ГАЗСТРОЙ" банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника суд первой инстанции указал на то, что отсутствовали худшие условия для ООО "РАО ГАЗСТРОЙ" при исполнении оспариваемого договора, поскольку право требования полученное ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" по договору в размере 2 260 671 руб. 35 коп. меньше суммы встречного исполнения, полученного должником.

Кроме того, полученное ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" право требование к ООО "Комбинова Теплотехника" не было реализовано в связи с отсутствием у последнего денежных средств, в связи с чем, заключение оспариваемого договора не повлекло оказания предпочтения удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что встречное исполнение по оспариваемой сделке со стороны ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" представляет собой зачет встречного однородного требования, а не выплату денежной суммы, эквивалентной размеру уступаемого права.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств наличия у ООО "РАО ГАЗСТРОЙ" обязательств по выплате ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" 2 350 819 руб. 45 коп. по агентским договорам от 06.11.2009 N 910Вз-827/09 и от 20.10.2009 N 894Вз-811/09, суд апелляционной сделал вывод о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку должник не получил денежные средства или иное удовлетворение за уступленное право требования.

Суд кассационной инстанции, соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку без исследования и оценки доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон правоотношений по агентскому договору от 06.11.2009 N 910Вз-827/09, агентскому договору от 20.10.2009 N894Вз-811/09 и агентскому договору от 06.11.2009 N910Вз-827/09, а так же о наличии у ООО "РАО ГАЗСТРОЙ" неисполненных обязательств перед ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" по данным договорам, не представляется возможным сделать правильный вывод о получении должником равноценного встречного исполнения обязательств.

В данном случае в материалах дела вышеназванные доказательства отсутствуют.

В связи с чем выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что денежные средства по уступленному должником праву требования были получены ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" в полном объеме; задолженность ООО "Комбинова Теплотехника" была реальна к взысканию.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность ООО "Комбинова Теплотехника" перед ООО "РАО ГАЗСТРОЙ", установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 по делу N А40-165140/09-39-1070, возникла на основании договора подряда от 01.08.2008 N 8/08, обязательства по которому впоследствии были переданы от ООО "Комбинова Теплотехника" (должник) к ООО "КТТ-Инвест" (новый должник) по договору о переводе долга от 01.12.2010 N 1-п.

Во исполнение названного договора о переводе долга ООО "КТТ-Инвест" и ООО "КТТ-Домодедово" перечислили ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" сумму спорной задолженности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда имущественным правам его кредиторов.

Между тем, в материалах дела имеется постановление N 3670/10/20/77 от 14.02.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа от 06.05.2010, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-165140/09-39-1070, с приложенным к нему Актом от 11.02.2011, из которого усматривается, что должник (ООО "Комбинова Теплотехника") по адресу места нахождения не располагается, у должника отсутствует имущество или доходы, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела, однако правовую оценку им не дал.

Между тем, без оценки названных доказательств, по мнению суда кассационной инстанции, не представляется возможным сделать правильный вывод о реальности взыскания ООО "РАО ГАЗСТРОЙ" с ООО "Комбинова Теплотехника" денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 по делу N А40-165140/09-39-1070, и следовательно, о равноценности встречного исполнения обязательств.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключение договора уступки права требования от 01.11.2010 N 1/Ц привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда имущественным правам его кредиторов необоснованными.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не выяснил все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в определении от 20.11.2012 и постановлении от 01.04.2013 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, названные судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего ООО "РАО ГАЗСТРОЙ" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, выяснить вопрос о наличии у должника неисполненных обязательств по агентским договорам перед ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ", дать оценку имеющемуся в материалах дела постановлению N 3670/10/20/77 от 14.02.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, с приложенным к нему Актом от 11.02.2011, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А41-44900/10 отменить, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАО ГАЗСТРОЙ" о признании недействительным договора уступки прав от 01.11.2010 N 1/Ц и применении последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева И.А. Букина