Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2013 г. N Ф05-6896/13 по делу N А41-5746/2011

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А41-5746/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) НП "РСОПАУ": Некрасовой Е.Ю. (дов. от 01.07.2013 г.);

от ответчика Сибирякова С.А.: не явились, извещены;

от третьего лица ЗАО АКБ "ИНКАРОБАНК": не явились, извещены;

от третьего лица Диланян Ф.Т.: не явились, извещены,

рассмотрев 02 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 мая 2012 г.,

принятое судьей Величко Р.Н.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г.,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-5746/11

по иску Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

к Сибирякову Сергею Анатольевичу

о взыскании убытков в сумме 41 759 998 руб. 51 коп.,

третьи лица: Коммерческий банк "ИНКАРОБАНК" (закрытое акционерное общество); Диланян Феликс Тельманович

УСТАНОВИЛ: Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" партнерство является некоммерческой организацией, целью деятельности которой является регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих, разработка и утверждение положений, стандарты и правила профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

В соответствии с уставом Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "РСОПАУ", истец) единоличным исполнительным органом является президент саморегулируемой организации, который осуществляет в том числе, текущее руководство деятельностью организации, действует без доверенности от имени организации.

Сибиряков Сергей Анатольевич (далее - Сибиряков С.А., ответчик) в период с 11 июля 2005 г. по 14 апреля 2008 г. являлся президентом НП "РСОПАУ".

16 февраля 2007 г. между Акционерным коммерческим банком "ИНКАРОБАНК") (Закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "ИНКАРОБАНК", Банк) и НП "РСОПАУ" в лице президента Сибирякова С.А. был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 08-07/КЛЮ, с лимитом задолженности в размере 35 000 000 рублей на срок до 16 ноября 2007 года.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора целевое назначение кредитной линии: для покрытия по программе "Внедрение программ эффективного финансового оздоровления и санации предприятий в рамках внешнего управления".

В период с февраля 2007 года в рамках договора о предоставлении кредитной линии N 08-07/КЛЮ от 16 февраля 2007 г. Банк предоставил денежные средства НП "РСОПАУ" в размере 35 000 000 рублей.

Полученные в рамках кредитной линии денежные средства были перечислены Сибиряковым С.А. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сет-Технологии" (далее - ООО "Сет-Технологии") по договору поставки малоэтажных строений N 1 от 26 января 2007 г.

Обязательства по поставке товара в установленные договором сроки ООО"Сет-Технологии" не исполнило.

20 ноября 2007 г. между АКБ "ИНКАРОБАНК" и НП "РСОПАУ" в лице президента Сибирякова С.А. был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 70-07/КЛЮ, с лимитом задолженности в размере 35 000 000 рублей на срок до 17 декабря 2008 года, с целевым назначением кредитной линии: для покрытия по программе "Внедрение программ эффективного финансового оздоровления и санации предприятий в рамках внешнего управления".

20 ноября 2007 г. Банк предоставил денежные средства НП "РСОПАУ" в размере 35 000 000 рублей, которые были перечислены Сибиряковым С.А. на расчетный счет ООО "Сет-Технологии" по договору поставки малоэтажных строений N 46 от 15 октября 2007 г.

НП "РСОПАУ" полагая, что ему причинены убытки незаконными действиями Сибирякова С.А., выразившихся в заключении договоров о предоставлении кредитной линии в феврале-ноябре 2007 г. и перечислении денежных средств на счета ООО "Сет-Технологии" в 2007 г., обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании 36 635 988 руб. 13 коп. (с учетом уменьшения требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 мая 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе НП "РСОПАУ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок взыскания убытков.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель НП "РСОПАУ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 февраля 2011 г. N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что материалами дела не подтверждена вина ответчика, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможными убытками.

Выводы суда основаны на следующем.

При заключении договоров с ООО "Сет-Технологии", а также при подписании кредитных договоров с АКБ "ИНКАРОБАНК" Сибиряков С.А., как Президент НП "РСОПАУ" не знал и не мог знать о том, что ООО "Сет-Технологии" не исполнит свои обязательства и в дальнейшем будет признано несостоятельным (банкротом), а доказательств в подтверждение обратного представлено не было.

Сибиряков С.А. не привлекался к уголовной ответственности за совершение указанных сделок, сделки не признавались судом недействительными, договоры не заключались в его пользу.

Кроме того, часть задолженности по кредитным договорам была погашена Сибиряковым С.А., как поручителем из собственных средств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказан состав правонарушения в виде причинения убытков.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судами также сделан вывод о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, причинение убытков истец связывает с действиями ответчика по заключению договоров о предоставлении кредитной линии в феврале-ноябре 2007 г. и перечислении денежных средств на счета ООО "Сет-Технологии" в 2007 г.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истец узнал о заключенных договорах в 2007 году, а в Арбитражный суд Московской области обратился 02 февраля 2011 г., следует признать обоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о перерыве срока давности ввиду того, что он обращался в суд общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Обращение в суд общей юрисдикции с подобными требованиями не свидетельствует о предъявлении иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, а поскольку эти требования не соблюдены, то срок исковой давности не прерывался.

Обоснованными являются и выводы судов о том, что именно в 2007 году истцу стало известно о нарушении его прав, поскольку договоры о предоставлении кредитной линии N 08-07/КЛЮ и N 70-07/КЛЮ были заключены Сибиряковым С.А. 16 ноября 2007 г. и 20 ноября 2007 г. соответственно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 г. N 15/18, при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, причем смена руководства истца не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 мая 2012 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. по делу N А41-5746/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова