Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 10АП-5879/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А41-5746/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой А.А.,

при участии в заседании:

от некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН: 7701317591, ОГРН: 1027701018730): Сухоплюева Е.П. по доверенности от 10.01.2012;

от Сибирякова Сергея Анатольевича: Болдырев К.С. по доверенности от 01.08.2012;

от акционерного коммерческого банка "ИНКАРОБАНК" (ЗАО) (ИНН: 7710144056, ОГРН: 1027700050510): представитель не явился, извещен;

от Диланяна Феликса Тельмановича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 мая 2012 года по делу N А41-5746/11, принятое судьей Величко Р.Н. по иску некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" к Сибирякову Сергею Анатольевичу о взыскании убытков в сумме 41 759 998 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "РСОПАУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Сибирякову Сергею Анатольевичу о взыскании убытков в сумме 41 759 998 руб. 51 коп.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерный коммерческий банк "ИНКАРОБАНК" (ЗАО) и Диланян Феликс Тельманович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.05.2012 по делу N А41-5746/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Сибиряков С.А. являлся президентом НП "РСОПАУ" в период с 11.07.2005 по 14.04.2008.

16.02.2007 между АКБ "ИНКАРОБАНК" (ЗАО) и истцом в лице Сибирякова С.А. был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 08-07/КЛЮ с лимитом задолженности в 35000000 руб. на срок до 16.11.2007.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора целевое назначение кредитной линии - для покрытия затрат по программе "Внедрение программ эффективного финансового оздоровления и санации предприятий в рамках внешнего управления".

В период с февраля по июль 2007 г. в рамках указанного договора банк предоставил денежные средства НП "РСОПАУ" в размере 35000000 руб.

Все полученные в рамках кредитной линии денежные средства в размере 35000000 руб. в нарушение целевого назначения были перечислены Сибиряковым С.А. на счет ООО "Сет-Технологии" по договору поставки малоэтажных строений N 1 от 26.01.2007.

Обязательства по поставке товара в установленные договором сроки ООО "Сет-Технологии" не исполнило.

В ноябре 2007 г. между АКБ "ИНКАРОБАНК" и НП "РСОПАУ" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 70-07/КЛЮ с лимитом задолженности 35000000 рублей на срок по 17.12.2008.

Целевое назначение кредитной линии - для покрытия затрат по программе "Внедрение программ эффективного финансового оздоровления и санации предприятий в рамках внешнего управления".

20 ноября 2007 г. Банк предоставил денежные средства НП "РСОПАУ" в размере 35000000 рублей.

Полученные в рамках кредитной линии денежные средства в размере 35000000 в нарушение целевого использования были перечислены Сибиряковым С.А. на счет ООО "Сет-Технологии" по договору поставки малоэтажных строении N 46 от 15.10.2007.

В соответствии с уставом НП "РСОПАУ" единоличным исполнительным органом является Президент саморегулируемой организации, который осуществляет текущее руководство деятельностью организации, действует без доверенности от имени организации, то есть является руководителем организации.

В соответствии с уставом НП "РСОПАУ" партнерство является некоммерческой организацией, целью деятельности которой является: регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих, разрабатывает и утверждает положения, стандарты и правила профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

Таким образом, по мнению истца, лицо, которое в силу учредительных документов юридического лица выступает от его имени, действовавшее не в интересах представляемого им юридического лица, не добросовестно и не разумно, чем причинен прямой действительный ущерб, обязано возместить убытки, причиненные этими действиями юридическому лицу.

На основании изложенного, истец в своем исковом заявлении просит взыскать с Сибирякова Сергея Анатольевича (Московская обл., Истринский р-н, дер. Борзые, ул. Светлая, д. 152) в пользу Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" убытки в размере 41 759 998 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что заключая договоры поставки малоэтажных строений и договоры на получение кредитов, предоставляя банку заведомо ложную информацию, производя перечисления денежных средств за ООО "Сет-технологии" в пользу третьих лиц, ответчик знал, что НП "РСОПАУ" несет необоснованные затраты, что своими действиями он ухудшает финансовое положение Партнерства.

Кроме того указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности прерывается 28.08.2009 - моментом обращения истца с иском в Истринский районный суд Московской области. Определением Московского областного суда от 07.09.2010 решение Истринского городского суда Московской области от 17.05.2010 отменено и производство по делу прекращено в связи с тем, что дело отнесено законом к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждена вина ответчика, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможными убытками.

При заключении договоров с ООО "Сет-Технологии", а также при подписании кредитных договоров с АКБ "ИНКАРОБАНК" Сибиряков С.А., как Президент НП "РСОПАУ" не знал и не мог знать о том, что ООО "Сет-Технологии" не исполнит свои обязательства и в дальнейшем будет признано несостоятельным (банкротом).

Доказательств иного истцом не представлено, не доказано что Сибиряков С.А. действовал недобросовестно при привлечении и использовании заемных средств.

Суд отмечает, что Сибиряков С.А. не привлекался к уголовной ответственности за совершение указанных сделок, сделки не признавались судом недействительными, договоры не заключались в его пользу.

Часть задолженности по кредитным договорам была погашена Сибиряковым С.А. как поручителем из собственных средств.

Учитывая вышеизложенное, истцом не доказан состав правонарушения в виде причинения убытков.

Кроме того, как следует из п. 10.2.9 устава НП "РСОПАУ" к компетенции Совета Партнерства относятся следующие вопросы, в том числе, контроль за финансовой и хозяйственной деятельностью Партнерства, выбор и назначение аудитора и обеспечение аудиторской проверки деятельности Партнерства в случаях, установленных действующим законодательством.

Заседание Совета Партнерства проводятся не реже 2 (двух) раз в год (п. 10.4.1).

Таким образом, НП "РСОПАУ" в лице его контрольного органа в течение 2007 года должно было узнать о заключенных сделках.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя заявление тем, что НП "РСОПАУ" обязано было узнать о факте причинения ему ущерба в 2007 г., в то время как срок, установленный на обращение с настоящим исковым заявлением, установленный положениями ГК РФ, истек в 2010 г, а истец обратился с настоящим исковым заявлением только 11.02.2011.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В арбитражный суд истец обратился 02.02.2011, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 162, т. 1). Срок исковой давности является пропущенным.

Ссылки истца на перерыв срока давности не принимаются, поскольку обращение истца в суд общей юрисдикции с иском с нарушением правил процессуальной подведомственности не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, так как в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 мая 2012 года по делу N А41-5746/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина