Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2010 г. N Ф05-14952/10 по делу N А40-34241/2010

г. Москва

24 декабря 2010 г.

Дело N А40-34241/10-35-222

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Алексеева С. В., Жукова А. В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Маркемьянов А.В. - дов. от 13.12.2010

от ответчика не яв.

рассмотрев 20.12.2010 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 26

на решение от 15.07.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое Панфиловой Г.Е.

на постановление от 30.09.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 26

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВНИИЛТЕКМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного по результатам выездной проверки за период 2006-2008г.г. решения Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве от 31.12.2009 N 05-15/20921, за исключением налога на доходы физических лиц (50 291 руб.) и единого социального налога (пени 1 484 руб.).

Решением от 15.07.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Суды при этом исходили из документального подтверждения понесенных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отсутствия доказательств наличия в действиях Общества необоснованной налоговой выгоды, реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

Общество в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о том, что документы от имени контрагента - ООО "СОНЭКС" подписаны неустановленным лицом, поэтому содержат недостоверную информацию, в связи с чем не могут подтверждать понесенные расходы и налоговые вычеты по НДС.

В связи с этим налоговый орган ссылается на протокол опроса генерального директора ООО "СОНЕКС" Косоурова Р.А., от имени которого подписаны первичные документы, согласно которому он отрицает свою причастность к деятельности данной организации и подписание финансово-хозяйственных документов.

Согласно материалам дела Обществом (заказчик) был заключен договор с ООО "СОНЕКС" (исполнитель) от 29.10.2004 N 42-У, в соответствии с которым исполнитель был обязан выполнить предпродажную подготовку товаров, приобретенных заказчиком (насосы ЦНС, углесосы, вал ЦНС, полумуфты двигателя и др.).

Судами установлено, что выполнение работ подтверждается актом от 06.03.2006, счетом-фактурой от 06.04.2005 N 42-У/1, актом взаиморасчетов Общества и контрагента от 06.03.2006.

Исследовав данные документы, суды пришли к выводу о документальном подтверждении понесенных расходов и выполнении условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено, что Инспекцией не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. При этом реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в обоснование проявления осмотрительности при выборе ООО "СОНЕКС" ссылается на получение информации о государственной регистрации и постановке на учет организации-контрагента, на выполнение им в проверяемый период обязанности по сдаче отчетности и уплате налогов, на исполнение ООО "СОНЕКС" условий договора.

Данная ссылка соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

На основании изложенного суды пришли к выводу, что поскольку Инспекцией не доказано, что ООО "СОНЭКС" не исполняло обязанности налогоплательщика в проверяемый период и что заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, довод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды является неправомерным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного уда по делу N А40-34241/10-35-222 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

С.В. Алексеев А.В. Жуков