Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-7503/13 по делу N А40-156835/2012

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-156835/12-138-1506

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ОАО Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438) - не явился, извещен.

от ответчика ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) -не явился, извещен.

рассмотрев 04.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 29 января 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 02 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Векличем Б.С.

по иску ОАО Страховая компания "Альянс"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 24 717 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 24 717 руб. 11 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 02.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, суды исходили из того, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 24 717 руб. 11 коп.., поскольку требования истца документально подтверждены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа составляет 25 693,54 рублей, однако исковые требования были удовлетворены без учета выплаты по прямому возмещению убытков, что противоречит российскому законодательству об ОСАГО.

При обращении истца к ответчику на сумму ущерба 26 997,05 рублей, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Аспект - Плюс" для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, застрахованного истцом. Согласно заключению ООО "Аспект - Плюс" N 75-84954/11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила, с учетом частичной оплаты в счет возмещения убытков 976,43 рублей.

23.11.2010 страхователь истца обратился с заявлением в ОАО СК "Альянс" о возмещении убытков по ОСАГО. На основании входящей заявки и произведенной калькуляции, ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 23 175 рублей, что подтверждается платежным поручением N 94058 от 23.03.2011.

ОАО Страховая компания "Альянс" и ОСАО "Ингосстрах" надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Хендэ" государственный номер знак А 925 УУ 199, застрахованный в ОАО СК "РОСНО" (договор страхования N Т 54 N 7080409/1/2).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Уховой М.А., управляющей транспортным средством "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак В 307 НН 177, что подтверждено справкой ГИБДД от 29.10.2010 года, протоколом 99 ХА 2375175 от 29.10.2010 г., постановлением 77 МО 1133348 по делу об административном правонарушении от 29.10.2010 года.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 127868-01 от 30.10.2010 года автомобилю марки "Хендэ", государственный регистрационный знак А 925 УУ 199, причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно счету N 7933487 и счету-фактуры N5704 от 22.02.2011 определена в размере 26 997,05 руб.

В соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра транспортного средства, ОАО СК "РОСНО" выплачено страховое возмещение в размере 26 997 руб. 05 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 360370 от 04.03.2011 г. (л.д. 24).

Согласно статье 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

На момент аварии автомобиль "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак В 307 НН 177, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ВВВ N 0160002741.

Истец, выплатив страхователю страховое возмещение в полном объеме в соответствии с требованиями закона, направил в ОСАО "Ингосстрах" претензию о возмещении убытков в порядке суброгации (л.д. 25).

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик возместил истцу сумму страхового возмещения в размере 976 руб. 43 коп. Доказательств оставшейся суммы в размере 24 717 руб. 11 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 24 717 руб. 11 коп., поскольку требования истца документально подтверждены.

Довод заявителя о том, что ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю перечислило истцу страховое возмещение в размере 23 175 руб. по платежному поручению N 94058 от 23.03.2011 г., обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанного платежного поручения в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Заявитель в нарушение вышеуказанной нормы права не представил суду документов, подтверждающих выплату по прямому возмещению убытков.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-156835/12-138-1506, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева