Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2013 г. N Ф05-7274/13 по делу N А40-144015/2012

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-144015/12-154-1386

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" - Быковой И.Ю., доверенность N 25/13 от 15.01.2013 г.,

от заинтересованных лиц: 1) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области - Косаренкова В.А., доверенность N 437-25 от 20.11.2012 г.,

2) 4 районного отдела надзорной деятельности Управления по Центральному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 09 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" (заявителя) на решение от 30 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Полукаровым А.В., на постановление от 16 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., по делу N А40-144015/12

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" (ОГРН.1077758231979)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (ОГРН.1045022400070) и 4 районному отделу надзорной деятельности Управления по Центральному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области

об оспаривании ненормативного правового акта, действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - управление, административный орган) и 4 районному отделу надзорной деятельности Управления по Центральному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее- отдел) о признании незаконными предписания от 01.08.2012 N 257/1/1, действий, выразившихся в проведении проверки от 21.06.2012 г. без распоряжения или приказа, в проведении проверочных действий в отсутствие законного представителя, несоблюдении сроков уведомления юридического лица о предстоящей проверке в силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 28.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что предписание вынесено в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований, оспариваемыми действиями нормы законодательства Российской Федерации не нарушались.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает на отсутствие доказательств допущенных нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, 6, 11 предписания, при строительстве здания в 1907 году предусмотреть нормы пожарной безопасности, принятые в 1997 году, было невозможно.

По мнению заявителя, административным органом проверка 21.06.2012 г. была проведена в отсутствие распоряжения на проведение проверки, представитель Назарова Е.В. не присутствовала, сроки проведения проверки были нарушены.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы, считая, что обжалуемые судебные акты по делу законны и обоснованы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 18.07.2012 N 257 в целях контроля за выполнением требований предписания от 30.11.2011 N 366/229/1-17 в период с 19.07.2012 г. по 14.08.2012 г. проведена внеплановая выездная проверка на объекте общества, находящемся по адресу: г. Москва, Спартаковская пл., д. 16, стр. 2, 6 и 15.

В ходе проведенной проверки выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, отраженных в Акте проверки от 01.08.2012 N 257, а именно:

- помещение склада не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (пункт 4 НПБ 110-03);

- помещения не оборудованы системой оповещания и управления эвакуацией людей при пожаре (отсутствуют световые оповещатели "Выход") (пункт 5.1 НПБ 104-03);

- не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации (пункт 63 Правил противопожарного режима в РФ);

- автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (пункт 61 Правил противопожарного режима в РФ);

- на путях эвакуации допущено применение лестниц из горючих металлов (пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; таблица 4 СНиП 21-01-97*);

- допущено загромождение путей эвакуации различными материалами (пункт 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- ширина эвакуационного выхода менее 0,8 м (пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

- допущено устройство вращающихся дверей на путях эвакуации из помещения теннисного корта (пункт 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- помещения сауны не имеют обособленного эвакуационного выхода наружу (пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; статья 46.1 ФЗ N 184; пункт 6.3.9 СНиП 31-05-2003*);

- не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов (отсутствует эвакуационный выход) (пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- не заделаны отверстия в местах пересечения противопожарных стен инженерными и технологическими коммуникациями до требуемого предела огнестойкости и дымогазонепроницаемости (пункт 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- деревянные конструкции сцены не обработаны огнезащитными составами (пункт 108 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

В целях устранения выявленных нарушений административным органом вынесено Предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 01.08.2012 N 257/1/1.

Не согласившись с правомерность данного предписания и действий по осуществлению проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и подпунктом 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820) сотрудникам управления предоставлены полномочия по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для выдачи предписания от 01.08.2012 N 257/1/1 послужили выявленные нарушения требований пожарной безопасности со стороны общества, а именно: статьи 46.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктов 22, 33, 36, 61, 63, 108 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 5.1 НПБ 104-03, пункта 4 НПБ 110-03, таблицы 4, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, пункта 6.3.9 СНиП 31-05-2003*.

Факт нарушения требований пожарной безопасности при осуществлении хозяйственной деятельности обществом подтверждается Актом проверки от 01.08.2012 N 257.

Проверка проведена в присутствии представителя общества Назаровой Евгении Викторовны, по доверенности от 25.05.2012 N 02/05.12, о чем имеется указание в акте проверки, в связи с чем, нет оснований сомневаться в его объективности и достоверности.

О времени и месте проведения плановой проверки общество извещалось заблаговременно путем вручения копии распоряжения от 18.07.2012 N 257 инженеру общества Пустякову для передачи генеральному директору, в подтверждение чего имеется роспись данного лица от 18.07.2012 г., заверенная печатью организации.

Нарушений, являющихся согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" грубыми и влекущими отмену результатов проверки, судами не установлено и таковых не имеется.

Довод заявителя о допущенных нарушениях действующего законодательства при проведении инспектором 4 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России проверки 21 июня 2012 года правомерно отклонен как несоответствующий действительности, поскольку доказательств того, что 21.06.2012 г. какие-либо действия по выявлению фактов нарушения пожарной безопасности по месту нахождения общества осуществлялись, суду не представлено.

Указание в ряде документов, в том числе, подготовленных в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного по факту неисполнения предписания от 30.11.2011 N 366/229/1-17, на нарушение, допущенное 21.06.2012 г., вызвано тем, что срок исполнения предписания был установлен до 20.06.2012 г. и, поскольку на момент проведения проверки (01.08.2012 г.) предписание не было исполнено, днем нарушения обозначено 21.06.2012 г.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для вынесения предписания и соответствии его требованиям действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по делу N А40-144015/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов В.А.Долгашева