Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-7565/13 по делу N А40-128130/2012

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-128130/12-67-485

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Центр страховых выплат" - представитель не явился, извещен

от ответчика РСА - представитель не явился, извещен

рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат", истца

на постановление от 20 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В.,Каменецким Д.В.,Свиридовым В.А.,

по иску ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - ООО "Центр страховых выплат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) 59 287 руб. 33 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 г., решение суда первой инстанции от 13.11.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом размера причиненного ущерба.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Центр страховых выплат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

ООО "Центр страховых выплат" и РСА своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 18.06.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 18.09.2009 г. дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак Е 265 КО 116, принадлежащему Никитину В.А.

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло в результате нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак Р 059 СН 16, Балиевым Р.Ш., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК "Росинвест" по полису ВВВ 0493378320, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2009 г. и постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 18.09.2009 г.

29.02.2012 г. между Никитиным В.А. (собственником) и ООО "Центр страховых выплат" (Истец) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Никитин В.А. передал истцу права требования по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных повреждением автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак Е 265 КО 116, в результате дорожно-транспортного происшествия 18.09.2009 г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.12.2010 г. N 664 у ООО СК "Росинвест" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 Устава, утвержденного Учредительным собранием от 08.08.2002 г., является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 названного Закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Исходя из вышеизложенного, именно Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена по причине отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В обоснование заявленного к взысканию с РСА размера ущерба ООО "Центр страховых выплат" ссылалось на составленный ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки "Эверест" отчет N 2012-030/О оценки зафиксированных в акте осмотра ООО "Азарина повреждений автомобиля для определения затрат на восстановление автомобиля.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 (далее - Правила экспертизы) предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно п. 5 данных Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с п. 8.4.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (далее - Методические рекомендации), разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 238, результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что представленный в материалы дела акт осмотра транспортного средства ООО "Азарина" не содержит данных о дате и времени осмотра, сведений о пробеге транспортного средства, в акте не содержатся сведения о лице, проводившем осмотр транспортного средства, а также отсутствуют подписи владельца АМТС и других заинтересованных лиц, пришел к правильному выводу, что размер ущерба не может быть подтвержден отчетом N 2012-030/О, составленным на основании акта осмотра транспортного средства ООО "Азарина".

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих размер ущерба (расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей) истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, независимая техническая экспертиза в установленном порядке истцом не проводилась, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленный акт осмотра ООО "Азарина" не являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, факт проведения осмотра, наличия причинно-следственной связи между указанными в нем повреждениями и ДТП, произошедшем в 18.09.2009 г., в том числе по основаниям нарушения п. 5 Правил экспертизы, поскольку в отчете отсутствуют данные о лице, проводившем осмотр транспортного средства.

Довод кассационной жалобы о том, что размер ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО "Азарина", направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, и установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда являются обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Поскольку заявителю жалобы при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в размере 2 000 руб. взыскивается с ООО "Центр страховых выплат" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128130/12-67-485 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева