Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-7064/13 по делу N А40-76641/2012

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-76641/12-14-703

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Холостых А.А., дов. от 17.06.2013

рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект"

на решение от 12 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.

и постановление от 10 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" (ОГРН 1107746944326, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (ОГРН 1075032009997, Московская область, г.Одинцово)

третье лицо - закрытое акционерное общество "ТЕЛЕКОМ МТК"

о взыскании 1 200 768 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финанс Проект" (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ПромСтройПроект" (ответчик) 1 200 768 руб. 33 коп. задолженности по договору подряда N 09/866 от 05.09.2008 г., 23 718 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.09.2008 г. между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (подрядчик) и ООО "ПромСтройПроект" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 09/866, согласно условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по строительству ВОЛС (волоконно-оптической линии связи) по трассе "БС 4103, МО Шаховский район, п. Шаховская-ТК 5034-5182, 133 км Минское шоссе, (ответвления - 5192, 5158, 4093), ориентировочной протяженностью 70 км", в соответствии с условиями договора и технического задания в установленные сроки.

Подрядчик (третье лицо) перечислил на основании счета N 13 от 16.09.2008 г. денежные средства в размере 1 177 0500 руб., что подтверждается платежным поручением N 863 от 24.09.2008 г.

Как указано в исковом заявлении, субподрядчик свои обязательства по договору не исполнил.

15.03.2010 г. актом зачета взаимных однородных требований, подписанным сторонами договора на сумму 1 177 050 руб., обязательства субподрядчика прекращены.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81423/10-95-378 "Б" от 21.12.2011 г. акт зачета взаимных однородных требований от 15.03.2010 г. признан недействительным, задолженность по договору в сумме 1 177 050 руб. восстановлена.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

28.02.2011 г. состоялись открытые торги, по итогам которых задолженность субподрядчика в составе лота N 7 приобретена участником-победителем торгов - ООО "Горсвязьстрой".

05.03.2011 между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ООО "Горсвязьстрой" заключен договор уступки прав требования (цессии) по лоту N 7, дополнительное соглашение N 31, конкретизирующее правоотношения (обязательства), из которых возникли права требования к ООО "ПромСтройПроект", а также подписаны акты приема-передачи первичной документации, подтверждающей задолженность ответчика.

28.03.2011 г. между ООО "Горсвязьстрой" и компанией ООО "ПрофУльтра" был заключен договор N 2 уступки права требования (цессии), по которому дебиторская задолженность ООО "ПромСтройПроект" перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" приобретена ООО "ПрофУльтра".

05.04.2011 г. ООО "ПрофУльтра" уступило указанную задолженность ООО "Финанс Проект" по договору уступки прав требования (цессии), таким образом, к истцу перешло право требования с субподрядчика 1 177 050 руб. неотработанного аванса по договору, который до настоящего времени не оплачен.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой погашения задолженности истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых за период с 01.01.2012 г. по 16.04.2012 г. в сумме 23 718 руб. 33 коп

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет процентов за пользование чужими денежными судом изучен, признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по делу N А40-76641/12-14-703 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Мойсеева