Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2013 г. N Ф05-7747/13 по делу N А40-154072/2012

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-154072/12-98-1229

Резолютивная часть определения объявлена 15.07.2013.

Полный текст определения изготовлен 17.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "ГСК "Югория" - уведомлен, не явился

от ОСАО "Ингосстрах" - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 15.07.2013

кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 21.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 09.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-154072/12-98-1229 по иску ОАО "ГСК "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, 628012, Ханты-Мансийский автономныйокруг-Югра, Ханты-Мансийск, ул.Комсомольская, д.61)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 115035, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании 6 073, 86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 6 073,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-154072/12-98-1229 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска ОАО "ГСК "Югория" к ОСАО "Ингосстрах" отказать в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, судом сделан неправильный вывод об обязанности ОСАО "Ингосстрах", страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства причинителя вреда возместить причиненный ущерб, поскольку ОСАО "Ингосстрах" полностью исполнило обязательство по возмещению вреда, страховая сумма в размере 160 000 руб. (в рассматриваемом ДТП имеется несколько потерпевших), подлежащая выплате потерпевшим согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, выплачена: ОАО "Югория" в размере 113 926,14 руб.; потерпевшему Каржавину СБ. в размере 29 935,18 руб.; потерпевшему Мирзоян Р.В. в размере 16 138,68 руб., в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 15.11.2011 произошло ДТП с участием автомобиля БДТ (гос. регистрационный номер В937КЕ178), под управлением Махмудова А.В. автомобиля Mersedes Benz (гос. регистрационный номер Х010ВУ98), под управлением Смироновой М.А., в результате которого автомобилю Mersedes Benz (гос. регистрационный номер Х010ВУ98) были причинены механические повтреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с составила с учетом износа 349 082 руб. 41 коп.

Согласно справке о ДТП от 15.11.2011, ДТП произошло по вине водителя Махмудова А.А., управлявшего автомобилем БДТ (гос. регистрационный номер В937КЕ178), гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО ВВВ N 0548225935).

Актом осмотра транспортного средства от 23.11.2011 N 2374/3-11/11 установлены механические повреждения автомобиля Mersedes Benz (гос. регистрационный номер Х010ВУ98).

Истец на основании квитанции к заказ-наряду от 01.12.2011 N 00002049, счета от 16.01.2011 N 00002019 произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 441 303 руб. 50 коп. платежами по поручениям от 01.03.2012 N11574 и от 25.04.2012 N347577.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.04.2012 г. исх. N 57518 с требованием о выплате страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что судами на неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: ОСАО "Ингосстрах" полностью исполнило обязательство по возмещению вреда в размере 160 000 руб., кассационная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности сторон заключается в том, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в заседание не явился, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательства возмещения ущерба иным участникам ДТП были представлены ответчиком только в суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик доказательств, подтверждающих невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции не обосновал, в связи с чем суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в приобщении новых доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А40-154072/12-98-1229 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова С.В. Волков