Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-4958/13 по делу N А40-117471/2012

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-117471/12-147-1130

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии

от заявителей:

от Управления государственных закупок Тюменской области Аникина А.П., дов. от 03.04.2013 N 011

от Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог" Бабицына И.Г., дов. от 27.06.2013 N 93

от заинтересованного лица Жуковой Е.С., дов. от 21.02.2013 N ИА/6001/13

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" Абдуллаева Ф.Р., дов. от 03.09.2012 N 177

рассмотрев 10 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 ноября 2012 года,

принятое судьёй Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2013 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-117471/12-147-1130

по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области, Государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог" о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы

третьи лица: открытое акционерное общество "Сибмост", общество с ограниченной ответственностью "Мостострой-12",

УСТАНОВИЛ:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее - Управление госзакупок Тюменской области) и Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 08.08.2012 по делу N К-1524/12.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост", общество с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12").

Решением названного арбитражного суда от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ФАС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на жалобу Управление госзакупок Тюменской области, ГКУ ТО "УАД", ООО "Мостострой-12" возражали против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представители ФАС России и ГКУ ТО "УАД" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Управления госзакупок Тюменской области, ООО "Мостострой-12" просили жалобу отклонить, указали на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении требований о признании торгов (извещение N 0167200003412002515) недействительными.

ОАО "Сибмост" считается извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции и об отложении рассмотрения жалобы размещены на официальном сайте суда в сети интернет 29.05.2013 и 03.07.2013 соответственно.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, по заявке ГКУ ТО "УАД" Управление госзакупок Тюменской области организовало открытый конкурс N КО-093/12 (номер извещения 0167200003412002515) на выполнение строительства транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги "Москва-Владивосток" с ул. Монтажников (г. Тюмень), начальная (максимальная) цена контракта 13 916 626 930 руб.

Заявки на участие в открытом конкурсе подали ОАО "Сибмост" и ООО "Мостострой-12".

13.07.2012 перед процедурой вскрытия конвертов ОАО "Сибмост" подало изменение к заявке на участие в конкурсе.

По результатам рассмотрения поданных заявок и изменений к ним конкурсная комиссия протоколом от 01.08.2012 N 2/КО-093/12 отказала ОАО "Сибмост" в допуске к открытому конкурсу по причине несоответствия заявки и изменений к ней требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и конкурсной документации. Конкурс признан несостоявшимся и государственный контракт заключен с единственным участником - ООО "Мостострой-12".

По результатам рассмотрения жалобы ОАО "Сибмост" на решение конкурсной комиссии ФАС России усмотрела в действиях заказчика, уполномоченного органа, конкурсной комиссии нарушение части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, вынесла оспариваемое решение, а также выдала предписание об отмене протокола рассмотрения заявок от 01.08.2012, осуществлении рассмотрения заявок, в том числе ОАО "Сибмост", и продолжении процедуры размещения заказа.

Управление госзакупок Тюменской области и ГКУ ТО "УАД" оспорили в судебном порядке вышеуказанные решение и предписание ФАС России.

Частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов предусмотрены основания отказа в допуске к участию в торгах. По иным основаниям отказ в допуске к торгам не допускается (часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов).

Как установили суды, основанием для отклонения заявки ОАО "Сибмост" на участие в открытом конкурсе послужила подача ненадлежащим образом оформленных изменений к заявке ввиду непредставления сведений и документов об участнике размещения заказа и подписании изменения к заявке неуполномоченным лицом.

Право на подачу участником размещения заказа изменений к заявке или же ее отзыва предусмотрено частью 9 статьи 25 Закона о размещении заказов.

Между тем непосредственный порядок внесения изменений в заявку или ее отзыва положениями Закона о размещении заказов не регламентирован. Пунктом 11 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов предусмотрено, что порядок должен определяться конкурсной документацией.

Пунктом 16 конкурсной документации открытого аукциона N КО-093/12 определено, что изменения заявки должны быть оформлены в порядке, установленном для общего оформления заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями раздела 12 конкурсной документации с приложением всех документов в составе тома заявки. Изменения заявки на участие в конкурсе подаются по месту нахождения уполномоченного органа до начала вскрытия конвертов с заявками.

Раздел 12 конкурсной документации предусматривает представление в составе тома заявки, помимо прочего, документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия не допускает участника размещения заказа к конкурсу в случае несоответствия поданной им заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Как указали суды, изменения к заявке ОАО "Сибмост", уменьшающие цену первоначальной конкурсной заявки, подписаны заместителем генерального директора общества Пожарным Е.А. При этом документов, подтверждающих наличие у него правомочий на подписание таких изменений, не представлено.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций признали правильным вывод конкурсной комиссии о том, что Пожарный Е.А., не являющийся должностным лицом общества, при подаче изменений к заявке не подтвердил полномочий на совершений данного действия, в том числе наличие у него права на изменение цены конкурсной заявки путем ее снижения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о том, что участник размещения заявки не исполнил требование конкурсной документации к содержательному составу изменения заявки.

Ссылка в жалобе на отсутствие нарушения прав заявителей не принимается во внимание. Суд первой инстанции, обсуждая данный довод антимонопольного органа, правильно указал, что факт нарушения прав заявителей подтверждается выдачей в их адрес предписания, возлагающего определенные обязанности. Кроме того, заявители являются субъектами отношений, правовое регулирование которых осуществляется Законом о размещении заказов, поэтому принятие антимонопольным органом ненормативных актов, касающихся сферы действия названного закона, непосредственно затрагивают их права.

Доводы жалобы, касающиеся трактовки положений конкурсной документации, выражают несогласие с данной судами двух инстанций оценкой доказательств и не опровергают положенные в основу принятых по делу судебных актов выводы, в связи с чем отклоняются.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы открытый конкурс N КО-093/12 (номер извещения 0167200003412002515) признан соответствующим законодательству.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года по делу N А40-117471/12-147-1130 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов