Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 г. N Ф05-1687/12 по делу N А41-8515/2011

город Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А41-8515/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Петровой В.В. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - МО "Городское поселение Кашира" - неявка, извещено,

от ответчика - МО "Каширский муниципальный район" - Никитина С.А. по дов. от 23.01.2012,

от третьих лиц:

ООО "Спектр-Стом" - Уваров П.Е. по протоколу от 20.01.2011 N 11,

МУ "Спортклуб "Кашира" им. Н.П. Елисеева, Управление Росреестра по МО - неявка, извещены,

рассмотрев 15 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Администрации городского поселения Кашира Московской области

на решение от 12 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

и постановление от 08 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-8515/11

по иску Муниципального образования "Городское поселение Кашира" (ИНН: 5019017920; ОГРН: 1065019011947)

к муниципальному образованию "Каширский муниципальный район" (ИНН: 5019008901; ОГРН: 1025002514085) о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на нежилое здание,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Стом", Муниципальное учреждение "Спортклуб "Кашира" имени Н.П. Елисеева, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Городское поселение Кашира" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию "Каширский муниципальный район" (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Каширского муниципального района Московской области на нежилое здание - стоматологический центр, площадью 185,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 27 корп. 2 и признании права собственности муниципального образования "Городское по селение Кашира" на указанное нежилое здание.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Стом" (далее по тексту - ООО "Спектр-Стом"), Муниципальное учреждение "Спортклуб "Кашира" имени Н.П. Елисеева, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неполное исследование судами доказательств по делу.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, истец и третьи лица - Управление Росреестра по Московской области и Муниципальное учреждение "Спортклуб "Кашира" имени Н.П. Елисеева, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Представитель третьего лица - ООО "Спектр-Стом" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы истца.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно распоряжению Главы администрации Каширского района от 10.01.1993 N 6-р в муниципальную собственность Каширского района приняты объекты социальной инфраструктуры завода металлоконструкций, в том числе спорткомплекс, на базе которого было создано соответствующее муниципальное учреждение (спортклуб).

Согласно техническому паспорту БТИ на спорткомплекс, составленному по состоянию на 10.02.1993, в состав спорткомплекса входила раздевалка под лит. A3.

Распоряжением Главы Каширского района от 20.05.2002 N 734-рг согласовано размещение частного стоматологического центра ООО "Спектр-Стом" в двухэтажном здании по адресу: город Кашира, улица Садовая, дом 27, корпус 2, поскольку оно не использовалось как раздевалка спортклуба (пустовало); также ООО "Спектр-Стом" разрешено выполнить реконструкцию здания для организации частного стоматологического центра.

На основании указанного распоряжения МУП "Дирекция заказчика" Главным архитектором Каширского района выдано разрешение на реконструкцию здания N 20 от 29.11.2002.

Между Комитетом по управлению имуществом Каширского района и ООО "Спектр-Стом" 01.07.2002 был заключен договор аренды N 133, согласно которому здание передано ООО "Спектр-Стом" в аренду для размещения частного стоматологического центра на срок с 01 июля 2002 года по 31 декабря 2007 года

Площадь здания на тот момент составляла 156,9 кв.м.

По результатам произведенной реконструкции распоряжением Главы Каширского района от 07.10.2004 N 1993-рг утвержден акт приемочной комиссии N 000767 от 27.09.2004 года о приемке в эксплуатацию здания стоматологического центра по адресу: г. Кашира, ул. Садовая, д.27, корп.2.

Согласно инвентаризационной карточке ГУП МО "МОБТИ" на нежилое здание по указанному адресу, по состоянию на 10.02.2004, его целевое назначение изменилось на "стоматологический центр", площадь после реконструкции увеличилась и составила 185,4 кв.м.

Судами установлено, что в результате произведенной реконструкции здания изменилось его целевое назначение, и в дальнейшем оно стало использоваться как стоматологический центр.

Муниципальному учреждению "Спортклуб "Кашира" спорный объект в оперативное управление не передавался, ввиду несоответствия целям и видам деятельности данного учреждения.

Впоследствии здание не реконструировалось и его назначение не изменялось.

Имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт на здание, составленный ГУП МО "М0БТИ", по состоянию на 21.01.2009, подтверждает назначение здания как стоматологического центра, не входящего в какой-либо имущественный комплекс и являющегося самостоятельный объектом.

Государственная регистрация права собственности Каширского муниципального района на здание (стоматологический центр, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 185,4 кв.м., инв.N 061:022-3679, лит. А2, A3, адрес объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д.27, корп.2) произведена 13.05.2009.

Основанием для государственной регистрации права собственности на здание, как было указано выше, послужил акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 000767 от 27 сентября 2004 года.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что согласно разделу 5 приложения 1 к закону Московской области от 03 декабря 2008 года N 185/2008-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Каширским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" для развития на территории поселения физической культуры и массового спорта в перечень муниципальных учреждений, передаваемых в собственность городского поселения Кашира вошел имущественный комплекс муниципального учреждения "Спортклуб Кашира" в том числе и раздевалка (под лит А.3), что подтверждается ситуационным планом технического паспорта, изготовленного ГУП МО "МО БТИ" Каширский филиал по состоянию на 01 декабря 2010 года. Несмотря на то, что имущественный комплекс МУ "Спортклуб Кашира" передан в собственность муниципального образования "Городское поселение Кашира" с 01 января 2009 года, 13 мая 2009 года муниципальное образование - Каширский муниципальный район Московской области оформило право собственности на спорное нежилое здание.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Муниципального образования "Городское поселение Кашира" по заявленным предмету и основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом для признания зарегистрированного права недействительным, необходимо установить недействительность основания регистрации данного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судами обеих инстанций установлено, что регистрация права собственности ответчика - муниципального образования "Каширский муниципальный район" на спорное здание была произведена на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27 сентября 2004 года N 000767.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт того, что спорное здание вошло в состав имущественного комплекса МУ "Спортклуб Кашира" и, следовательно, возникновения у него какого-либо вещного права на спорное здание.

Суды обеих инстанций также указали, что в силу пункта 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, после проведения реконструкции здание перестало быть предназначенным для осуществления спортивной деятельности и, в связи с этим, не вошло в имущественный комплекс муниципального учреждения "Спортклуб Кашира", переданного в собственность городскому поселению Кашира согласно пункту 5.1 Перечня муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений и муниципального имущества Каширского муниципального района Московской области, передаваемых в собственность городскому поселению Кашира Каширского муниципального района Московской области, утвержденного Законом Московской области от 03 декабря 2008 года N 185/2008-03 "О разграничении муниципального имущества между Каширским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав".

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные выводы основаны на правильном применении судами обеих инстанций норм права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе безусловные) основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы истца о том, что судами не приняты во внимание и не рассмотрены документы, представленные истцом и определяющие его правовую позицию по делу, подлежат отклонению, поскольку по результатам рассмотрения представленных истцом в материалы дела документов, суды сделали правильный и соответствующий закону вывод о том, что истец не доказал, обстоятельства, положенные в основание иска, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Доводы истца о том, что МУ "Спортклуб "Кашира" является добросовестным плательщиком земельного налога, в том числе за земельный участок, находящийся под спорным объектом, а также о том, что судом не исследовался вопрос о том, почему Администрация Каширского муниципального района, за которой зарегистрировано право собственности на спорный объект, в нарушение действующего законодательства не представляет в налоговый орган отчетности по данному объекту, не является плательщиком налога на имущество и земельного налога по спорному объекту, а также не несет бремя содержания данного имущества, также отклоняются судебной коллегией, поскольку исследование данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании истцом норм действующего законодательства, и не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, а направлены, по сути, на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года по делу N А41-8515/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского поселения Кашира Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Н.Д. Денисова