Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-7363/13 по делу N А40-108736/2012

город Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-108736/12-11-999

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бурковский В.Ф., доверенность от 11.01.2013 N 46/юк/3;

от ответчика: Прилуцкий А.В., доверенность от 20.05.2012 N 212/2/197;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ОАО "Строительное управление Московского военного округа"

на решение от 25 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 27 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-108736/12-11-999

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" (ОГРН: 1097746387111)

о признании права собственности

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (далее - ОАО "СУ МВО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на объект недвижимости - здание, общей площадью 880,5 кв.м, инвентарный номер 1872/9, условный номер 77-77-13/008/2009-792, по адресу: г. Москва, пр. Краснокурсантский 1-й, д. 1/5, корп. 2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика - Министерства обороны Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "СУ МВО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что Российская Федерация является собственником нежилого здания, общей площадью 880,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Краснокурсантский 1-й, д. 1/5, корп. 2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2009 77 АЖ 728437 (запись регистрации в ЕГРП от 29.06.2009 N 77-77-13/008/2009-792).

Основаниями государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество послужили Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Выписка из реестра федерального имущества Территориального управления Росимущества в городе Москве от 14.04.2009 N 335/9.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 213, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы тем, что Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 N 430 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУМВО МО РФ"), имущество передано Министерством обороны Российской Федерации в счет оплаты уставного капитала по передаточному акту от 11.06.2009, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУМВО МО РФ" вошел имущественный комплекс, состоящий из земельного участка и объектов недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, пр. 1-й Краснокурсантский, д. 1/5, корп. 2.

Истец указал на то, что ОАО "СУ МВО" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации своего права собственности, однако истцу было отказано в проведении государственной регистрации права собственности на спорное здание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у ФГУП "СУМВО МО РФ" права хозяйственного ведения спорным недвижимым имуществом до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суды указали, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приватизации ФГУП "СУМВО МО РФ" нежилое здание, общей площадью 880,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Краснокурсантский 1-й, д. 1/5, корп. 2, входило в состав имущественного комплекса ФГУП "СУМВО МО РФ" (правопредшественника истца).

Апелляционный суд указал, что поскольку истцом не представлены доказательства возникновения у него соответствующего права на спорное недвижимое имущество, общей площадью 880,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Краснокурсантский 1-й, д. 1/5, корп. 2, в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ОАО "СУ МВО" настаивает на своих доводах о том, что является собственником спорного объекта недвижимости с момента своей государственной регистрации, и что приобрело права в отношении этого объекта в процессе приватизации ФГУП "СУМВО МО РФ" путем его преобразования в открытое акционерное общество.

Возникновение права собственности на спорное имущество истец основывает на положениях статей 213, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", одним из способов приватизации является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции по состоянию на 19.05.2009), состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения.

Передаточный акт должен содержать также расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, а в случае создания открытого акционерного общества путем преобразования унитарного предприятия - сведения о размере уставного капитала, количестве и номинальной стоимости акций.

В соответствии со статьей 14 того же закона в случае приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия решением об условиях приватизации федерального имущества также утверждается: состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, определенный в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

В силу статье 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Таким образом, в процессе приватизации истцом могло быть приобретено только то имущество, которое входило в имущественный комплекс государственного унитарного предприятия.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных кругов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР было отнесено к федеральной собственности.

Уполномоченным органом по распоряжению федеральной собственностью является Правительство Российской Федерации и Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Статьей 25 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ предусмотрено, что государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в том числе при учреждении открытых акционерных обществ.

Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 уполномочено осуществлять функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведении или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений; осуществлять мероприятия по приватизации имущества подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Таким образом, для подтверждения полномочий Министерства обороны Российской Федерации распоряжаться имуществом, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, необходимо подтвердить принадлежность такого имущества подведомственному Министерству обороны Российской Федерации федеральному государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Рассмотрев требования истца, суды не установили, находился ли по адресу: г. Москва, пр. Краснокурсантский 1-й, д. 1/5, корп. 2, имущественный комплекс; был ли зарегистрирован имущественный комплекс как единый объект; входило ли спорное здание в имущественный комплекс; кто владел и пользовался имущественным комплексом; был ли приватизирован имущественный комплекс; был ли передан истцу по передаточному акту спорный объект недвижимости; кто владел спорным зданием до момента регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости и кто владеет им в настоящее время; возможно ли использование спорного здания отдельно от имущественного комплекса; расположен ли спорный объект недвижимости на принадлежащем истцу земельном участке; изымалось ли спорное имущество собственником при приватизации активов ФГУП "СУМВО МО РФ".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В связи с этим, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А40-108736/12-11-999 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский