Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-1586/12 по делу N А40-14345/2011

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-14345/11-127-120

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Егоровой Т. А., Коротыгиной Н. В.,

рассмотрев 11.07.2013 в открытом судебном заседании жалобу ответчика

ООО "Дюк"

на определение от 30.04.2012 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Нагорной Э.Н.,

по иску ООО "Спорт-Справка"

о взыскании долга

к ООО "Дюк"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПОРТ-СПРАВКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЮК" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2400000 руб.

Решением от 20.07.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, с ООО "Дюк" в пользу ООО "Спорт-Справка" взыскана задолженность в размере 2 400 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Дюк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2013 кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отклонено.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

По утверждению заявителя жалобы, отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы лишил общество возможности восстановить нарушенные права, а также противоречит принципам осуществления правосудия.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 30.04.2013.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Кассационная жалоба была подана обществом 15.04.2013, при этом обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 18.01.2013 и срок на его обжалование истек 18.03.2013.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на то, что изначально кассационная жалоба была подана своевременно.

Однако общество направило кассационную жалобу непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа, который возвратил ее как поданную с нарушением положений части 1 статьи 275 АПК РФ.

Таким образом, возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что нарушение обществом порядка подачи кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение им процессуального действия по обжалованию судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом.

Ссылка заявителя на то, что суд лишил его возможности отправления правосудия, не обоснована.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил ООО "Дюк" кассационную жалобу, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 30.04.13 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-14345/11-127-120 Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина