Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-7072/13 по делу N А40-113277/2012

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-113277/12-30-896

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Хантимиров В.С, доверенность от 01.03.2013

от ответчиков: извещены, представители не явился

рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Восток Строй Импорт"

на решение от 23 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.

на постановление от 01 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я.

по иску ООО "Восток Строй Импорт" (Москва, ОГРН: 1077763265690)

к ООО "Строй-Люкс" (Москва, ОГРН: 1032501912739), ООО "Московская Инжиниринговая компания - СМ" (Москва, ОГРН: 1037739946804)

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Строй Импорт" (далее - ООО "Восток Строй Импорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс" (далее - ООО "Строй-Люкс") с иском о признании недействительным договора уступки прав и перевода обязанностей от 23.10.2008 N 34183/П.

Определением суда от 05.10.2012 ООО "Московская Инжиниринговая компания - СМ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, в удовлетворении иска отказано при выводе о пропуске срока исковой давности.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Восток Строй Импорт". Заявитель просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд принял решение об отказе в иске на основании заявления о пропуске срока исковой давности, сделанного третьим лицом. При этом суд в нарушение части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек третье лицо к участию в деле в качестве соответчика при наличии возражений истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. ООО "Строй-Люкс" и ООО "Московская Инжиниринговая компания - СМ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2008 между ООО "Московская Инжиниринговая компания - СМ" (генподрядчик) и ООО "Строй-Люкс" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 08724/П.

Между ООО "Строй-Люкс" (подрядчик, цедент), ООО "Восток Строй Импорт" (цессионарий) при согласии ООО "Московская Инжиниринговая компания - СМ" 23.10.2008 был заключен договор N 34183/п уступки прав и перевода обязанностей. По условиям договора цедент уступает цессионарию все права и переводит обязанности, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности цедента (подрядчика) по договору строительного подряда от 15.08.2008 N 08724/П, заключенному между цедентом и генеральным подрядчиком.

ООО "Восток Строй Импорт" обратилось в суд с иском о признании договора уступки ничтожной сделкой, поскольку указанный договор является безвозмездным и фактически прикрывает сделку дарения.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник может перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

В данном случае, как установил суд, согласие ООО "Московская Инжиниринговая компания - СМ" (кредитор) на перевод долга (обязанностей подрядчика) содержится в самом договоре цессии и им не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения (безвозмездного договора) должно служить вытекающее из договора ясно выраженное намерение передать вещь или право в качестве дара.

Оценив условия оспариваемого договора цессии с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор уступки прав и перевода обязанностей от 23.10.2008 не содержит условий о его безвозмездности. Из текста договора, как указал суд, не усматривается ясно выраженного намерения сторон, его подписавших, совершить безвозмездную сделку.

Поскольку доказательств обратного истом не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Восток Строй Импорт" о признании договора цессии ничтожной сделкой являются необоснованными.

Кроме того, по требованию соответчика ООО "Московская Инжиниринговая компания - СМ" суд применил исковую давность. При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод истца о нарушении судом первой инстанции части 5 статьи 47 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд исходил из того, что ответчиками по иску должны выступать стороны договора, а привлечение третьего лица в качестве соответчика при наличии возражений истца не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как следует из материалов дела, ООО "Московская Инжиниринговая компания - СМ" до начала судебного разбирательства было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - ООО "Восток Строй Импорт". ООО "Московская Инжиниринговая компания - СМ" в предварительном судебном заседании 05.12.2012 заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчика. Указанное ходатайство удовлетворено судом, несмотря на возражения истца по делу.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО "Московская Инжиниринговая компания - СМ" заявило о применении исковой давности.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в изменении процессуального положения лица, участвующего в деле, при наличии возражений со стороны истца позволило незаконно привлеченному соответчику заявить о применении исковой давности.

Довод апелляционного суда относительно того, что ООО "Московская Инжиниринговая компания - СМ" является стороной договора цессии несостоятельно, поскольку сторонами указанной сделки являются цедент и цессионарий, а подписание договора генеральным подрядчиком означает лишь его согласие на перевод долга.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Поскольку ООО "Московская Инжиниринговая компания - СМ" не является стороной оспариваемого договора цессии и привлечено судом в качестве соответчика в нарушение положений части 5 статьи 46 Арбитражного кодекса Российской Федерации, применение судом исковой давности является незаконным.

Вместе с тем указанные обстоятельства при недоказанности истцом безвозмездности договора цессии, по которому к истцу перешли не только обязанности подрядчика по выполнению работ, но и права требования стоимости выполненных работ, не привели к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года по делу N А40-113277/12-30-896 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков