Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-7126/13 по делу N А40-140400/2012

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-140400/12-113-1340

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Северный терминал" - уведомлен, не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" - Никитин М.С.- доверен. от 09.01.2013

рассмотрев в судебном заседании 10.07.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис"

на решение от 21.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 17.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по делу N А40-140400/12-113-1340 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный терминал" (ОГРН 1031100609540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" (ОГРН 1087746007360)

о взыскании 4.447.427 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный терминал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" о взыскании 4.447.427 руб. 64 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг и услуг спецтехники N 7-ТР/2011 от 20.02.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-140400/12-113-1340 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, применить исковую давность, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение нор права, не полное исследование судами доказательств по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды не исследовали первичные документы, договор является договором перевозки, к которому применяется специальный срок исковой давности на основании 199 ГК РФ, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А40-140400/12-113-1340 отменить, применить исковую давность, в иске отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 20.02.2011 N 7-ТР/2011.

По условиям вышеназванного договора истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) транспортные услуги и услуги спецтехники с использованием собственных либо привлеченных автотранспортных и тракторных средств, на условиях, определенных настоящим договором, а ответчик - принять и оплатить услуги, оказываемые согласно п. 1.1 настоящего договора из расчета цен на услуги исполнителя определенные в приложениях к настоящему договору.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 4.447.427 руб. 64 коп. и принятие услуг ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуги, подписанными ответчиком без замечаний, возражений по качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.

Расчеты за оказанные исполнителем работы (услуги) производятся заказчиком в течение 25 банковских дней, но не позднее 6 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (п. 4.3 договора).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции соглашается с апелляционным судом о правовой квалификации вышеназванного договора, так как оказание услуг во исполнение настоящего договора, в том числе бульдозером, не может свидетельствовать о возникновении между сторонами договора перевозки(т.1 л.д.42)

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А40-140400/12-113-1340 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова