Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-7009/13 по делу N А40-23243/2012

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-23243/12-112-217

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Канунцевой М.В. по доверенности от 21.01.2013 N 234,

рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Колхоз Прогресс"

на решение от 20 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В. Г.,

на постановление от 11 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Сумароковой Т. Я., Барановской Е. Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Колхоз Прогресс" (ИНН 2339018171, ОГРН 1042316353067)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)

о признании права собственности на предмет лизинга

и встречному иску об изъятии предмета лизинга

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "МТС"

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Колхоз "Прогресс" (далее ОАО "Колхоз "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее ООО "Катерпиллар Файнэншл", ответчик) о признании права собственности на трактор Challenger МТ855В с серийным номером ВСС60939, обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи предмета лизинга, обязании снять с учета предмет лизинга и передать истцу паспорт самоходной машины на предмет лизинга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому истец признать фактически сложившиеся отношения по отчуждению имущества между ОАО "Колхоз "Прогресс" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" договором купли-продажи.

Ответчиком предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, об изъятии у ОАО "Колхоз "Прогресс" и передаче ООО "Катерпиллар Файнэншл" трактора Challenger МТ855В с серийным номером ВСС60939.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МТС" (далее ООО "МТС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд установил, что между ОАО "Колхоз "Прогресс" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" не имелось и не имеется договорных отношений.

С 07.09.2010 договор лизинга N ZR18L-19L-06 между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "МТС" (лизингополучатель) расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы по делу N NА40-6100/10-155-59.

В порядке статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (лизинга) на трактор Challenger МТ855В, находившийся в пользовании субарендатора (сублизингоплучателя) ОАО "Колхоз Прогресс", в пределах оставшегося срока сублизинга на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора лизинга, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ОАО "Колхоз Прогресс" не заключен.

Стороны не согласовали условие о переходе права собственности на предмет лизинга (трактор) к истцу.

Фактическая уплата денежных средств за пользование трактором не может расцениваться как возникновение договорных отношений по лизингу, тем более с последующим правом выкупа.

Сложившиеся отношения между ОАО "Колхоз Прогресс" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" не могут являться договором купли-продажи.

Встречные исковые требования удовлетворены, так как судом установлено, что право собственности на трактор Challenger МТ855В с серийным номером ВСС60939 принадлежит ООО "Катерпиллар Файнэншл", согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Колхоз Прогресс" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

Истец считает, что судами в нарушении норм статей 153, 425, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан неверный вывод об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Указывает, что уведомлением от 22.03.2011 ответчик выразил свое желание на заключение с истцом договора лизинга в отношении трактора Challenger МТ855В с серийным номером ВСС60939 в порядке статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях прекращенного договора лизинга и представил истцу проект соглашения N 1 от 01.12.2010 к договору N ZR18L-19L-06 от 21.04.2006, данное соглашение содержало условие о последующем выкупе предмета лизинга. Сумма, подлежащая уплате за трактор Challenger МТ855В с серийным номером ВСС60939, составляла 47 197,64 долларов США.

Указанное соглашение со стороны ОАО "Колхоз "Прогресс" не было подписано, поскольку в пункте 4.7 соглашения были установлены неприемлемые для истца отлагательные условия о моменте перехода права собственности на предмет лизинга, а именно необходимость оплаты со стороны ООО "МТС" ответчику 173 978,04 долларов США, что противоречило условиям договора лизинга и влекло невозможность перехода к истцу права собственности на вещь, так как ООО "МТС" является банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Истец направил ответчику свой вариант соглашения (без необходимости оплаты со стороны ООО "МТС" 173 978,04 долларов США), каких-либо возражений со стороны ответчика не последовало, то есть ООО "Катерпиллар Файнэншл" не истребовало товар по договору у истца, не направило в адрес ООО "Колхоз "Прогресс" своих письменных возражений по цене товара, срокам оплаты, условиям перехода права собственности и т.д., в связи с отсутствием возражений со стороны собственника имущества ОАО "Колхоз "Прогресс" оплатило платежи по договору в полном объеме.

На банковский счет ответчика перечислена сумма платежей за трактор Challenger МТ855В с серийным номером ВСС60939 в размере 51 822,12 долларов США, а также выкупная стоимость предмета договора в размере 3000 руб.

Стоимость товара, указанная ООО "Катерпиллар Файнэнш" в направленном в адрес истца соглашении составила 47 197,62 долларов США, с рассрочкой платежа, по 23 598,82 долларов США со сроками уплаты 01.03.2011 и 01.06.2011.

Сумма, оплаченная ОАО "Колхоз "Прогресс" за данный товар после получения и направления своего Соглашения, составила 51 838,54 долларов США. Указанные платежи приняты ООО "Катерпиллар Файнэншл" без каких-либо возражений.

ОАО "Колхоз "Прогресс" считает, что указанные гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами, связанные с приобретением товара в собственность, являются отношениями, сложившимися в рамках договора купли-продажи. Отсутствие письменного договора купли-продажи, во исполнение которого истцом производилась оплата, не освобождает ответчика от исполнения обязательств, вытекающих из данного вида правоотношений, которые фактически им были приняты.

Истец полагает, что судами необоснованно указано о том, что ОАО "Колхоз "Прогресс" не воспользовалось правом на заключение договора в порядке статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С согласия лизингодателя ООО "МТС" передало трактор Challenger МТ855В с серийным номером ВСС60939 в сублизинг ОАО "Колхоз "Прогресс" по договору сублизинга N 24/04/06-а от 24.04.2006 на срок 60 месяцев (до 06.06.2011).

Сторонами определен график и размер лизинговых платежей в общей сумме 555 027,91 долларов США (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2006 г.). По условиям договора по окончании срока его действия и при условии полной выплаты всех платежей право собственности на предмет лизинга переходит к ОАО "Колхоз "Прогресс" на основании акта.

В данном случае имеет место быть недобросовестность со стороны ООО "Катерпиллар Файнэншл", так как, зная о расторжении договора сублизинга, ответчик своевременно не уведомил об этом сублизингополучателя, сообщил о данном факте только лишь спустя почти 8 месяцев после расторжения договора лизинга и за два месяца до истечения срока договора.

Истец не согласен с удовлетворением встречного иска, так как имущество приобретено ОАО "Колхоз "Прогресс" на законном основании - по договору финансовой аренды (сублизинга).

Указывает, то исполнив свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, ОАО "Колхоз "Прогресс" как добросовестный участник гражданского оборота не может быть наказано и терпеть убытки по причине недобросовестности лизингополучателя по договору лизинга - ООО "МТС", которое, заключив договор лизинга сроком до середины 2011 года, перестало оплачивать лизинговые платежи, при том, что регулярно получало указанные денежные средства с сублизингополучателя.

Истец заявляет, что при таких обстоятельствах, руководствуясь принципами гражданского законодательства Российской Федерации, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, добросовестности участников гражданских правоотношений (статьи 1, 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и принимая во внимание положения статьи 305 Кодекса, предоставившей ОАО "Колхоз "Прогресс" защиту как законному владельцу, добросовестно и в полном объеме исполнившему свои обязательства по оплате, имущество не может быть у него истребовано.

Заявитель жалобы, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик, третье лицо извещены о настоящем судебном процессе, ОАО "Колхоз "Прогресс" является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу с приложением доказательств, подтверждающих направление его копии 21.06.2013 в адреса лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "МТС" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N NZR18L-19L-06 от 21.04.2006, согласно которому первый обязался приобрести в собственность трактор Challenger МТ855В в количестве 2 штук и предоставить его ООО "МТС" во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату, на срок и на условиях данного договора.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем у ООО "Цеппелин Русланд" по договору купли-продажи N 06-AG-ZEP-052K от 21.04.2006 и передан лизингополучателю.

Вышеназванным договором установлено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока действия договора при условии полной выплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

С согласия лизингодателя лизингополучатель (ООО "МТС") передал предмет лизинга (трактор с серийным номером ВСС60939) в сублизинг (субаренду) ОАО "Колхоз "Прогресс", с которым заключил договор сублизинга N 24/04/06 от 24.04.2006 на срок 60 месяцев (до 06.06.2011).

Данный договор предусматривал переход права собственности на трактор к сублизингополучателю по окончании срока действия договора и условии уплаты им всех платежей по договору.

Вследствие неисполнения ООО "МТС" его обязательств по уплате лизинговых платежей договор лизинга N NZR18L-19L-06 от 21.04.2006 расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2010 года по делу NА40-6100/10-155-59. Также судом взысканы с ООО "МТС" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" 154 891,71 долларов США задолженности по лизинговым платежам, 39 166,71 долларов США пени. Принято решение об изъятии у ООО "МТС" предмета лизинга и передаче его ООО "Катерпиллар Файнэншл".

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Истец указывает, что ОАО "Колхоз "Прогресс" уплатило ООО "Катерпиллар Файнэншл" все платежи по договору в полном объеме, а также выкупную стоимость предмета лизинга. Считает, что гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами, связанные с приобретением товара в собственность, являются отношениями, сложившимися в рамках договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что договор купли-продажи или иной договор, предусматривающий отчуждение трактора Challenger МТ855В от ООО "Катерпиллар Файнэншл" к ОАО "Колхоз Прогресс", не заключен.

ООО "Катерпиллар Файнэншл" имело обязательство по заключению договора купли-продажи 2-х тракторов Challenger МТ855В с выкупной стоимостью 3 000 руб. только по отношению к ООО "МТС".

При прекращении договора лизинга прекращено обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность, с 07.09.2010 ООО "Катерпиллар Файнэншл" не брало на себя иных обязательств по передаче тракторов в собственность.

Суд пришел к выводу, что сложившиеся отношения между ОАО "Колхоз Прогресс" и ООО "Катерпиллар Файнэншл", не могут являться договором купли-продажи. Фактическая уплата платежей не может быть расценена ни как заключение договора купли-продажи, ни как заключение договора лизинга/аренды с последующим правом выкупа. Стороны не пришли к согласию относительно условий перехода права собственности на спорный трактор, разногласия между сторонами не были устранены, соглашение на момент рассмотрения настоящего спора судом истцом и ответчиком не заключено, право на понуждение к заключению договора ОАО "Колхоз Прогресс" не реализовано, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При этом лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

В данном случае ООО "МТС" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса является смешанным, содержащим в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

ОАО "Колхоз "Прогресс", заключая на свой страх и риск договор сублизинга, знало о том, что ООО "МТС" является лишь лизингополучателем, соответственно, осознавало, что титул собственника предмета лизинга (трактора Challenger МТ855В) ООО "МТС" может приобрести только в будущем.

Согласно статье 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Суд установил, что трактор Challenger МТ855В, переданный ООО "МТС" по договору лизинга и в настоящее время находящийся во владении и пользовании ОАО "Колхоз Прогресс", является собственностью ООО "Катерпиллар Файнэншл".

ООО "МТС" свои обязательства по договору лизинга не исполнило, лизинговое имущество не выкупило, право собственности на предмет лизинга к ООО "МС" не перешло.

Таким образом, поскольку у ООО "МТС" (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество, оно не могло быть передано ОАО "Колхоз "Прогресс".

ООО "Катерпиллар Файнэншл" в договорных отношениях с ОАО "Колхоз Прогресс" не состоит, в связи с чем не может быть признано лицом, ответственным за невыполнение лизингополучателем обязательств, принятых по договору сублизинга. Основания передачи в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации титула собственника сублизингополучателю не наступили.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16848/11 от 24.04.2012 по делу N А07-2067/2010.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, право собственности на трактор Challenger МТ855В с серийным номером ВСС60939 принадлежит ООО "Катерпиллар Файнэншл", то есть оно вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку законность владения истцом спорным имуществом не доказана, суд правомерно удовлетворил встречное требование ООО "Катерпиллар Файнэншл" об изъятии данного имущества у истца.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по делу N А40-23243/12-112-217 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев О. И. Русакова