Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-7570/13 по делу N А40-110239/2012

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-110239/12-135-1074

Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЮЗАО города Москвы (ИНН 7727092744, ОГРН 1027700594350) - Антошин А.А. дов. от 21.02.2013 N 08-юр\13

от ответчика ИП Мельникова А.А. (ИНН 773600118557, ОГРНИП 304770001297527) - не явился, извещен.

от третьего лица Департамент городского имущества города Москвы -

рассмотрев 03.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Префектуры Юго-Западного административного города Москвы

на решение от 22 января 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 05 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы

к ИП Мельникову А.А.

о демонтаже автоприцепа

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Агаповичу об обязании ответчика демонтировать тонар (автоприцеп), расположенный по адресу: г. Москва, ул. М. Ульяновой, вл. 7, в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, при неисполнении решения в установленный срок предоставить право истцу осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

При этом, суды исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектура Юго-Западного административного города Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель указал, что спорный объект, о демонтаже которого заявлено истцом, является нестационарным торговым объектом, вид - тонар (автоприцеп).

Виды нестационарных торговым объектов, порядок размещения указанных объектов производится в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".

Согласно предоставленному истцом в материалы дела распоряжению префекта от 22.04.2011 г. N 348-рп "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории ЮЗАО города Москвы" размещенный ответчиком нестационарный торговый объект был включен в вышеуказанную схему размещения, как тонар (автоприцеп). Разрешение, на основании которого был размещен тонар (автоприцеп) принадлежащий ответчику, действовало до 01 сентября 2011 году.

В настоящее время в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории ЮЗАО г. Москвы внесен объект ответчика в виде киоска.

В материалы дела истцом предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика оформленных земельно-правовых отношений.

Актом обследования земельного участка (л.д.35) подтверждается, что проведено обследование по адресу: ул. М. Ульяновой, вл.7, и установлено, что на данном земельном участке, в отсутствие земельно-правовых отношений, установлен автоприцеп, с которого ответчиком осуществляется розничная торговля.

Актом Госинспекции по недвижимости от 29.10.2012 г., протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования, предписанием об устранении административного правонарушении, протоколом о назначении административного наказания подтверждается использование ответчиком земельного участка по адресу: Ул. М.Ульяновой, вл.7 без надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений; за данное правонарушение на ответчика был наложен штраф в размере 5 000 рублей, который оплачен.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Принадлежащий ответчику модульный объект "Овощи и фрукты", требования о демонтаже которого заявлены истцом, не идентичен нестационарному торговому объекту, законным размещением которого является представленный в материалы дела договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЮЗАО ЛО-244 от 19.09.2012, заключенный между ответчиком и истцом.

Типовое архитектурное решение является Приложением N 2 к договору, его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1. договора предприниматель обязан установить нестационарный торговый объект в соответствии с типовым архитектурным решением в течение трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи места размещения нестационарного торгового объекта, а также обеспечить сохранность внешнего вида и оформления объекта в течение всего срока действия договора.

Вид нестационарного торгового объекта, технические характеристики, внешний вид (включая конструктивные характеристики) должны соответствовать требованиям, установленным в Приложении N 2 к договору.

Пунктами 3.7. и 4 типового архитектурного решения предусмотрены такие конструктивные характеристики, как алюминиевый каркас, стеновой заполнитель (сэндвич-панели), стеклопакеты и т.д., предусмотрен монтаж указанного торгового модуля из перечисленных элементов, а также возможность перевозки в собранном состоянии одновременно нескольких указанных модулей обычным грузовым транспортом.

Размещенный ответчиком модульный объект "Овощи и фрукты" не соответствует вышеуказанным характеристикам и обязательным требованиям договора, соответственно, является незаконно размещенным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Префектуры ЮЗАО города Москвы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

05.09.2012 г. комиссией в составе заместителя главы Управы Ломоносовского района по вопросам потребительского рынка, ведущего специалиста отдела потребительского рынка Управы Ломоносовского района, инженера отдела благоустройства ГКУ "ИС Ломоносовского района" было проведено обследование земельного участка по адресу: М. Ульяновой ул., вл. 7. По результатам проверки составлен акт, из которого следует, что на данном земельном участке, в отсутствие земельно-правовых отношений, установлен автоприцеп, где осуществляется розничная торговля.

Согласно акта проверки N 9067750 от 29.10.2012 г., составленного заместителями руководителя Госинспекции по недвижимости, на земельном участке, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. М. Ульяновой, вл. 7 общей площадью 16 кв. м. размещается подключенный к сетям электроснабжения нестационарный торговый объект (автолавка по продаже овощей и фруктов) эксплуатируемый ИП Мельниковым А.А.

Земельный участок площадью 6 кв.м. предоставлен ИП Мельникову А. А. на основании договора с Префектурой ЮЗАО г. Москвы от 19.09.2012 г. N ЛО-244 и выданного свидетельства от 19.09.2012 г. до 19.09.2015 г. N 700-0055740 о размещении нестационарного торгового объекта.

В ходе проверке также установлено, что ИП Мельников А.А. использует дополнительный земельный участок площадью 7 кв. м. за границами землеотвода без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ИП Мельникову А.А. направлено предписание об устранении допущенных правонарушений до 25.12.2012 г. (л.д. 18, т.2).

Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 07.11.2012 ИП Мельников А.А. привлечен к административной ответственности за использование за границами землеотвода без правоустанавливающих документов земельного участка площадью 7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. М. Ульяновой, вл. 7 (л.д. 16, т.2).

В указанном постановлении также отражено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу общей площадью 13 кв. м. размещается стационарно установленный, подключенный к силовым линиям энергоснабжения, некапитальный торговый объект "Автолавка по продаже овощей и фруктов", эксплуатируемый ИП Мельниковым А.А. Земельный участок площадью 6 кв.м. предоставлен ИП Мельникову А.А. на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 19.09.2012 N ЮЗАО/ЛО-244, заключенного с префектурой ЮЗАО города Москвы, и свидетельства от 19.09.2012 N 700-0055740 на право размещения нестационарного торгового объекта по специализации "овощи-фрукты".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Префектура указала на отсутствие у ответчика правовых оснований размещения по адресу: г. Москва, ул. М. Ульяновой, вл. 7 тонара (автоприцепа).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего:

В соответствии с п.2 ст. 264 лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы" (в редакции от 27.05.2008 г. N 444-ПП), павильоны, киоски, остановочно-торговые модули размещаются в соответствии с градостроительным заключением, согласованным и утвержденным в установленном порядке, оформленным на основании соответствующего правового акта территориального органа исполнительной власти краткосрочным договором аренды земельного участка и документации на подсоединение к источнику электроэнергии, с внесением объекта в систему информационного обеспечения потребительского рынка (п. 1.6).

Из материалов дела следует, что префектура Юго-Западного административного округа города Москвы выразила согласие на заключение договора аренды земельного участка с ИП Мельниковым А.А. по адресу: г. Москва, ул. М. Ульяновой, вл. 7 без проведения аукциона для размещения стационарного торгового объекта (л.д. 48, т. 1)

Между ИП Мельниковым А. А. (предприниматель) и Префектурой ЮЗАО г. Москвы (префектура) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЮЗАО ЛО-244 от 19.09.2012 г.

По условиям указанного договора, префектура предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: Модульный объект со специализацией "Овощи и фрукты", местоположение объекта: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, вл. 7, согласно ситуационному плату размещения нестационарного объекта и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями договора, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что плата за размещение объекта устанавливается в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 11.05.2011 N 191-ПП "Об утверждении Методики расчета начальной цены права заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта", и составляет 141 090 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 1.3 договора период размещения объекта устанавливается в течение трех лет, с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта, префектурой предпринимателю по передаточному акту.

Предпринимателю выдано свидетельство N 700-0055740 о размещении нестационарного торгового объекта, со сроком действия с 19.09.2012 г. до 19.09.2015 г.

Предприниматель обязан при прекращении договора в 1-дневный срок обеспечить демонтаж и вывоз объекта с его размещения (п. 3.2.9 договора).

Договор о размещении нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке не расторгнут.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик занимает земельный участок по адресу: г. Москва, ул. М. Ульяновой, вл. 7 без правоустанавливающих документов являются не состоятельными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком были нарушены условия договора на размещение нестационарного торгового объекта от 19 сентября 2012 г. N ЮЗАО ОЛО-244 в части обеспечения внешнего вида и оформления торгового объекта, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Оценив указанные обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод, что взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 6 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора, правовая природа договора и характер спорных правоотношений, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года по делу N А40-110239/12-135-1074, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Юго-Западного административного города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Русакова