Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 09АП-8038/13

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-110239/12-135-1074

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮЗАО города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 года

по делу N А40-110239/12-135-1074, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы (ИНН 7727092744, ОГРН 1027700594350)

к ИП Мельникову А.А. (ИНН 773600118557, ОГРНИП 304770001297527)

третьи лица: ДЗР г.Москвы, Госинспекция по недвижимости

об обязании ответчика демонтировать товар (автоприцеп), расположенный на участке по адресу: г.Москва, ул. М.Ульяновой, вл.7.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бандурин В.А. по дов. N 12-08-241/3 от 06.02.13г., Грачева М.А. по дов. N 12-08-1023/2 от 05.06.12г.;

от ответчика: Мельников А.А. лично, Иванов И.А. по дов. N 8-к от 09.12.12г. Голубев О.А. по дов. N77 аа 7642957 от 30.10.12г.;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Агаповичу (далее - ИП Мельников А.А.) об обязании ответчика демонтировать тонар (автоприцеп), расположенный по адресу: г. Москва, ул. М. Ульяновой, вл. 7, в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, при неисполнении решения в установленный срок предоставить право истцу осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Ответчик просил взыскать с истца расходы на уплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 года по делу N А40-110239/12-135-1074 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование иска указано на то, что в ходе обследования района был выявлен автоприцеп, находящийся по адресу: г. Москва, ул. М. Ульяновой, вл. 7, с которого осуществлялась розничная торговля, о чем составлен Акт обследования земельного участка от 05.09.2012 г., подписанный заместителем главы Управы Ломоносовского района по вопросам потребительского рынка, ведущим специалистом отдела потребительского рынка Управы Ломоносовского района, инженером отдела благоустройства ГКУ "ИС Ломоносовского района" (л.д. 35).

Во исполнение определения суда первой инстанции истец представил Акт Госинспекции по недвижимости от 29.10.2012 г. N 9067750, где в ходе проверки земельного участка, находящего по адресу: г. Москва, ул. М. Ульяновой, вл. 7, установлено, что по указанному адресу на земельном участке общей площадью 16 кв.м. размещается подключенный к сетям электроснабжения нестационарный торговый объект (автолавка по продаже овощей и фруктов), эксплуатируемый ИП Мельниковым А.А. Земельный участок площадью 6 кв.м. предоставлен ИП Мельникову А.А. на основании договора с Префектурой ЮЗАО г. Москвы от 19.09.2012 г. N ЛО-244 и выданного свидетельства от 19.09.2012 г. до 19.09.2015 г. N700-0055740 о размещении нестационарного торгового объекта.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик предоставил заключенный между ИП Мельниковым А.А. и Префектурой ЮЗАО г. Москвы договор от 19.09.2012 г. N ЛО-244, по которому Префектура предоставила ответчику право разместить нестационарный торговый объект: Модульный объект со специализацией "Овощи и фрукты", местоположение объекта: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, вл. 7 согласно ситуационному плату размещения нестационарного объекта и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями договора, а ответчик обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы (п. 1.1 Договора).

Срок размещения объекта установлен в течение трех лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта Префектурой Предпринимателю по передаточному акту (пункт 1.3 Договора).

Предпринимателю выдано свидетельство N 700-0055740 о размещении нестационарного торгового объекта со сроком действия с 19.09.2012 г. до 19.09.2015 г.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и как следствие оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ответчик, требуя возместить ему расходы на уплату услуг представителя, указал, что он понес расходы на оплату услуг представителя, в которые входит: 10 консультаций; ознакомление поверенного с материалами дела; участие в 3 судебных заседаниях. Оплата услуг произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру N 24-1 от 14.09. 2012 г. в сумме 50.000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В данном случае суд посчитал, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

В связи с этим, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, суд первой инстанции посчитал, что взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 6000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не учёл того факта, что ответчиком были нарушены условия договора на размещение нестационарного торгового объекта от 19 сентября 2012 г. N ЮЗАО ОЛО-244 в части обеспечения внешнего вида и оформления торгового объекта. Между тем, ответственность за указанные нарушения установлена названным Договором. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что названный договор о размещении нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке не расторгнут.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не вносил плату за использование земельным участком, поскольку эти обстоятельства не относятся к предмету спора.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, реально понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.09.2012 г. N 24-1.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 года по делу N А40-110239/12-135-1074 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.