Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-6977/13 по делу N А40-90455/2012

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-90455/12-19-699

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя Фьюжн Электроникс Лимитед - Степанова Н.И. - дов. от 19.03.2012 г. N б/н

от ответчика Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) - Шеманин Я.А. - дов. от 08.10.2012 г. N 01/25-728/41, Медведев Н.Ю. - дов. от дов. от 28.09.2012 г. N 01/25-708/41

от третьего лица СУПРА ТЕХНОЛОДЖИС ЛИМИТЕД - Колесов Е.В. и Краснянская А.А. - дов. от 01.10.2012 г. N б/н, Омельченко В.П. - дов. от 01.10.2012 г. N б/н

рассмотрев 09 июля 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы СУПРА ТЕХНОЛОДЖИС ЛИМИТЕД и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент)

на постановление от 19 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению компании Фьюжн Электроникс Лимитед

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент)

о признании недействительным решения

третье лицо компании СУПРА ТЕХНОЛОДЖИС ЛИМИТЕД

УСТАНОВИЛ:

Компания "Фьюжн Электроникс Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 27.03.2012 г. по делу N 735979(735979А) об удовлетворении заявления компании "Супра Технолоджис Лимитед" от 30.09.2011 г. и досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 735979А, а также об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения и восстановлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 735979А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 г. решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Роспатент и третье лицо, участвующее в деле - СУПРА ТЕХНОЛОДЖИС ЛИМИТЕД, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставив решение суда в законной силе.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители Роспатента и третьего лица, участвующего в деле, в судебном заседании поддержали доводы поданных кассационных жалоб. Полагают, принятое судом постановление незаконно и не основано на нормах действующего законодательства.

Представитель Компании против доводов жалобы возражал, отметив законность принятого судом постановления. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поданную жалобу без удовлетворения. В материалы дела представлен отзыв, в которых выражается несогласие с изложенной подателями жалоб позицией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права и оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является правообладателем товарного знака "FUSION" по международной регистрации N 735979А с конвенционным приоритетом от 02.12.1999 г. Правовая охрана товарного знака действует в отношении товаров 09 класса МКТУ (Аппаратура для записи, передачи или воспроизведения звука).

30 сентября 2011 г. третье лицо - компания "Супра Технолоджис Лимитед" обратилась в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны вышеуказанного товарного знака в связи с его неиспользованием в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления.

Решением Роспатента от 27.03.2012 г. правовая охрана товарного знака "FUSION" по международной регистрации N 735979A была прекращена досрочно полностью.

Посчитав решение Роспатента незаконным, Компания обратилась в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения, указав на то, что оно соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Отменяя решение суда, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из незаконности обжалуемого ненормативного акта Роспатента.

Между тем, сделанные судом апелляционной инстанции выводы не могут быть признаны законными и обоснованными.

Как верно отметил суд первой инстанции, регистрация спорного товарного знака была произведена до 01.01.2008 г., то есть в период действия Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования места происхождения товаров" и продолжилось после 01.01.2008 г. в период действия части четвертой Гражданского кодекса РФ, в связи с чем к рассматриваемому спору подлежат применению оба законодательных акта.

Согласно части 1 статьи 1486 Гражданского кодекса РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Таким образом, период времени, в течение которого правообладатель должен доказать использование товарного знака составляет с 30.09.2008 г. по 29.09.2011 г. включительно.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака Компания "Супра Технолоджис Лимитед" представила документы, свидетельствующие о том, что ей также осуществляется производство радиоэлектроники, бытовой техники и прочих товаров. Кроме того, данным лицом была подана заявка N 2011739667 на регистрацию обозначения "FUSION" в качестве товарного знака в отношении товаров 09 класса МКТУ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал Компанию "Супра Технолоджис Лимитед" лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по международной регистрации N 735979A.

Согласно части 3 статьи 1486 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Правообладателем спорного товарного знака в рассматриваемой ситуации является компания, которая с целью подтверждения использования зарегистрированного на ее имя товарного знака представила в Роспатент помимо возражений, относительного поданного третьим лицом заявления, Аффидевит финансового директора компании "Фьюжн Электроникс Лимитед" г-на Гери Вонга, дистрибьюторское соглашение, заключенное с ООО "Дельта Групп" от 04.02.2004 г., дистрибьюторское соглашение, заключенное с компанией Fusion Electronics UK Limited, счета, выставленные Fusion Electronics UK Limited ООО "Дельта Электроникс" и ООО "Дельта Групп", распечатки сайта ООО "Дельта Групп", таможенные декларации, чеки, каталог и иные документы, подтверждающие по ее мнению использования товарного знака.

В то же время суд первой инстанции установил, что из содержащейся в представленном аффидевите информации следует, что прежний владелец товарного знака по международной регистрации N 735979А - "Fusion Electronics UK Limited" и компания являются аффилированными лицами. При этом компания занимается производством товаров, относящихся к автомобильной звукозаписывающей и звуковоспроизводящей аппаратуре, а Fusion Electronics UK Limited - распространяет изготовленную продукцию, согласно заключенному сторонами соглашению только на территории Великобритании.

Ссылка компании о том, что распространение продукции осуществляется и на территории Российской Федерации, не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Заключенное с ООО "Дельта Групп" дистрибьюторское соглашение на поставку товаров торговой марки "FUSION" для данного юридического лица и ООО "Дельта Электроникс", как установил суд, прекратило свое действие в 2004 году.

Судом также исследованы представленные компанией таможенные декларации и установлено, что контракт во исполнение данных поставок не представлен. Кроме того, суд установил, что в представленных декларациях не содержится указания на знак "FUSION", а также отсутствуют отметки о пересечении границы Российской Федерации указанных в них товаров.

Дана судом оценка и представленным компанией фотографиям, публикациям и рекламе в СМИ аудиотехники марки "FUSION" и установлено, что указанный товар поставлялся на территорию Российской Федерации компаниями "Супра Технолоджис Лимитед", "FUSION TECHNICS LIMITED" и ООО "ТД Электроника" на основании заключенного между ними контракта, по условиям которого "Супра Технолоджис Лимитед" и "FUSION TECHNICS LIMITED" обязались осуществлять производство товаров (автоакустика, громкоговорители и др.) под обозначением "FUSION", а ООО "ТД Электроника" - обеспечивать их продвижение на территории Российской Федерации. В целях исполнения принятых на себя обязательств ООО "ТД Электроника" получило сертификаты соответствия на произведенную продукцию, заключило контракты с третьими лицами на сервисное обслуживание товаров "FUSION".

Таким образом, ссылка компании на реализацию продукции торговой марки "FUSION" именно ей не подтверждена имеющимися доказательствами.

При данных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения Роспатента.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что компания представила доказательства использования товарного знака "FUSION" именно ей, а не иными лицами, не подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в нарушение данных требований не указал, по какой причине им отвернуты исследованные первой инстанцией доказательства, не установил, действительно ли представленные компанией доказательства о реализации продукции "FUSION" относится именно к данному производителю, а не к иным лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд кассационной инстанции, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о необходимости отменить принятое Девятым арбитражным апелляционным судом постановление, оставив решение суда в законной силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по делу N А40-90455/12-19-699 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 г. по настоящему делу.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов А.М.Кузнецов