Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-6813/13 по делу N А40-164593/2012

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-164593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.М. Барабанщиковой, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от истца - Регуш А.В. по доверенности от 12.05.2011 N 4/01-138/1,

от ответчика - Гаврилов М.В. по доверенности от 26.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании 15.07.2013 кассационную жалобу

ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

на решение от 18.02.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 30.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, О.В. Смирновым, Е.Е. Мартыновой,

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076)

к ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - ответчик) о взыскании 3 627 192 руб. 22 коп. задолженности, из которых 3 626 666 руб. 67 коп. - неустойка по основному долгу, 525 руб. 55 коп. - неустойка по процентам, на основании договора процентного займа от 12.03.2008 N 055/835.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта, частично удовлетворив требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы бюджетного кредита, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата бюджетного кредита в размере 3 509 334,43 руб.; соразмерно уменьшить общий размер исковых требований; соразмерно уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с ответчика в государственный бюджет.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 168, 180, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, согласно распоряжению Правительства Москвы от 27.06.2007 N 1310-РП между истцом и ответчиком заключен договор бюджетного кредитования от 10.07.2007 N БК-31/07, во исполнение которого предоставил ответчику кредит в размере 400 000 000 руб. на закупку технологического оборудования для производства твердых сыров в рамках реализации инвестиционного проекта "Создание интеграционного объединения с участием ЗАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" и региональных производителей молочной продукции" сроком на 5 лет.

В связи с нарушением графика возврата бюджетного кредита и процентов по кредиту истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 421, 807 ГК РФ, суды исходили из того, что исковые требования документально подтверждены и обоснованы.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, во исполнение условий договора истец предоставил ответчику кредит в размере 400 000 000 руб., что не оспаривается ответчиком; бюджетные средства в размере 160 000 000 руб. были перечислены ответчиком только 01.08.2012, т.е. с нарушением графика, утвержденного дополнительным соглашением от 05.08.2010 N 2, что не отрицается ответчиком; порядок и размер начисленной неустойки: 3 626 666 руб. 67 коп. - неустойка по основному долгу, 525 руб. 55 коп. - неустойка по процентам соответствуют пунктам 2.3, 5.6, 5.7, 7.2.1 договора от 10.07.2007 N БК-31/07; основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о несоответствии п. 5.7 договора от 10.07.2007 N БК-31/07, устанавливающего порядок осуществления платежей в нерабочие и праздничные дни, положениям ст. 193 ГК РФ, суды исходили из того, что указанная норма является диспозитивной, запрет на установление сторонами договора порядка уплаты задолженности законом не установлен, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Так, ст. 193 ГК РФ предусматривает, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Норма указанной статьи не предусматривает наличие права сторон оговорить в договоре иное и, следовательно, является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 5.7 договора от 10.07.2007 N БК-31/07 предусмотрено, в случае, если какие-либо платежи, осуществляемые в рамках настоящего договора, приходятся на нерабочий день, то такой платеж производится непосредственно в предшествующий ему рабочий день.

В связи с чем, суд кассационной инстанции согласен с доводом кассационной жалобы о ничтожности п. 5.7 договора от 10.07.2007 N БК-31/07 в силу его противоречия ст. 193 ГК РФ.

Как указывал ответчик суду первой и апелляционной инстанции, из трех нарушенных ответчиком сроков возврата бюджетного кредита, два (01.04.2012 и 01.05.2012) заканчивались в нерабочие дни, и просил произвести расчет неустойки с учетом положений ст. 193 ГК РФ, размер который согласно представленному расчету составил 3 509 334 руб. 43 коп. - неустойка за просрочку возврата бюджетного кредита. Такое же основание приведено и в кассационной жалобе, что не опровергнуто представителем истца как при рассмотрении спора по существу в суде первой и апелляционной инстанции, так и в заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, при разрешении спора судебные инстанции неправильно применили указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Поскольку собирания каких-либо доказательств не требуется, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки по основному долгу в размере 117 332 руб. 67 коп. и государственной пошлины в размере 1 330 руб. 66 коп., и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Безусловные основания для отмены судебных актов, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А40-164593/2012 в части взыскания с ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в пользу Департамента торговли и услуг города Москвы неустойки по основному долгу в размере 117 332 руб. 67 коп. и государственной пошлины в размере 1 330 руб. 66 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева