Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-7440/13 по делу N А40-125658/2012

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-125658/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Дьячков М.А., ген. директор, протокол N 1 от 21.07.2008 г.

от ответчика - Торянников А.А., дов. от 11.03.2013 г.

рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Перспективные системы"

на решение от 28.01.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 03.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ООО "Перспективные системы"

к ООО "АЙТИ Груп"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспективные системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЙТИ Груп" о взыскании задолженности по договору N 201202/002 от 11.04.2012 в размере 436.500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 679 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд при рассмотрении дела принял доказательства представленные ответчиком. Данными действиями суд лишил истца права пояснить и представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2012 г. между ООО "АЙТИ Груп" (заказчиком) и ООО "Перспективные системы" (исполнителем) заключен договор N 201202/002 на разработку информационной системы контроля и учета медиа-информации, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг.

В обоснование иска истец указывал, что в соответствии с техническим заданием и календарным планом им выполнены работы, в связи с чем, 07.08.2012 истцом в адрес ответчика направлен промежуточный акт выполненных работ, а также счет на оплату на сумму 436 500 руб., которые получены ответчиком 16.08.2012.

Однако, в нарушение условий п. 4.1.3 договора, ответчиком своевременно не оплачены работы исполнителя.

Отказывая в иске, суды указали, что в соответствии п.п. 1.1.1 договора, работы осуществляются на основании технического задания и календарного плана, которые должны были быть разработаны в течение 1,5 месяцев после подписания договора, то есть до 26.05.2012.

Техническое задание и календарный план были разработаны и подписаны лишь 01.07.2012, что свидетельствует о значительной просрочке исполнения обязательств по договору, в связи с некачественной подготовкой к выполнению работ, что потребовало доработки или переделки всего технического задания самим заказчиком.

Ответчик в порядке ст. 782 ГК РФ расторг договор с 10.12.2012.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом в адрес ответчика результата работ, следовательно, отсутствуют правовые основания для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не принимаются, поскольку принцип равноправия сторон при рассмотрении дела, судами не нарушен.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании не может быть рассмотрено в связи с отсутствием акта о выполненных работах.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года по делу А40-125658/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова