Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-8549/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-125658/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

Судей: И.С. Лящевского, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Перспективные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013

по делу N А40-125658/12, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перспективные системы"

(ОГРН 1085904014591)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙТИ Груп"

(ОГРН 1095903002579)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заедании:

от истца: Дьячков М.А. - генеральный директор общества, протокол N 4 от 21.06.2011;

от ответчика: Торянников А.А. - по доверенности от 11.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспективные системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙТИ Груп" о взыскании задолженности по договору N 201202/002 от 11.04.2012 г. в размере 436.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 679 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.13 г. в удовлетвори исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.01.13 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "АЙТИ Груп" (далее - ответчик, заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Перспективные системы" (далее - истец, исполнитель) заключен договор N 201202/002 на разработку информационной Системы контроля и учета медиа-информации (л.д. 9-13), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (далее - договор).

Стороны в договоре согласовали (п. 3.1 договора), что ориентировочная стоимость оказания услуг по договору составляет 1.250.000 руб., при этом стоимость каждого этапа рассчитывается исходя из фактически понесенных трудозатрат.

Заказчик оплачивает каждый выполненный этап работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания промежуточного Акта сдачи-приемки работ в размере фактически понесенных трудозатрат (п. 3.2 договора).

Истец в обоснование исковых требований указывает, что 01.07.2012 г. сторонами подписано Техническое задание на разрабатываемую систему контроля и учета медиа-информации и календарного плана на проведение работ по разработке системы контроля и учета медиа-информации, а также Календарный план.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом им выполнены работы, в связи с чем, 07.08.2012 г. истцом в адрес ответчика направлен промежуточный Акт выполненных работ, а также счет на оплату на сумму 436.500 руб., которые получены ответчиком 16.08.2012 г., однако в нарушение условий п. 4.1.3 договора, ответчиком своевременно не оплачены работы Исполнителя.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований истец указал, что в соответствии п.п. 1.1.1 договора, работы осуществляются на основании Технического задания и Календарного плана, которые должны были быть разработаны в течение 1,5 месяцев после подписания договора, то есть до 26.05.2012 г.

Техническое задание и Календарный план были разработаны и подписаны лишь 01.07.2012 г., что свидетельствует о значительной просрочке исполнения обязательств по договору, в связи с некачественной подготовкой к выполнению работ, что потребовало доработки или переделки всего Технического задания самим заказчиком.

При принятии судебного акта суд учел, что в порядке ст. 782 ГК РФ ответчик расторг договор с 10.12.2012 г.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом в адрес ответчика результата работ, следовательно, отсутствуют правовые основания для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, вместе с тем истец не представил доказательства передачи ответчику работоспособного образца системы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.01.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-125658/12-135-1240 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перспективные системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов