Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-7012/13 по делу N А40-100758/2012

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-100758/12-16-975

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Москаленко С.В. доверенность от 15.10.2012 г. N 3

от ответчика - Маляренко Д.А. доверенность от 11.02.2013 г., Осиновская Н.И. доверенность от 11.02.2013 г.

рассмотрев 10 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Строительная компания "САМОРИ"

на решение от 24 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 14 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

по иску ГКУ Дирекция ЖКХиБ ЮАО (г.Москва, ОГРН: 1087746796796)

к ООО "Строительная компания "САМОРИ" (МО, г.Домодедово, ОГРН: 1035002008601)

о расторжении госконтракта и взыскании 9 011 455, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "САМОРИ" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 23.04.2012 N 28-БК и взыскании 9 011 455 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела существенного нарушения ответчиком условий контракта, а также нарушения промежуточных сроков выполнения работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 28-БК, по которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту дорожного покрытия на территории улично-дорожной сети по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов (д. 15Б - Харьковская улица), а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с календарным планом, оформленным в виде приложения N 3 к контракту, работы в объеме 8000 кв. м подлежали выполнению в срок до 31.05.2012 с момента заключения контракта (первый этап), работы в объеме 16000 кв. м - с 01.06.2012 по 30.06.2012 (второй этап).

В обоснование заявленных по настоящему делу требований учреждение ссылалось на то, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по первому и второму этапам контракта, в связи с чем просило суд расторгнуть государственный контракт на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с общества договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по указанным выше этапам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения контракта на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с общества договорной неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, суд, делая вывод о существенном нарушении сроков выполнения работ и наличии оснований для расторжения контракта, не дал надлежащую оценку акту приемки работ, из которого следует, что работы были выполнены обществом в период с 07.05.2012 по 26.05.2012 и приняты комиссией в соответствии с условиями контракта.

В этой связи суд мог прийти к неправильному выводу о наличии оснований для расторжения контракта, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу контракт фактически был исполнен сторонами, выполненные подрядчиком приняты государственным заказчиком без замечаний по их качеству и объему.

Кассационная инстанция не может согласиться и с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому и второму этапам.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта конечный срок выполнения работ установлен до 20.08.2012. При этом очередность, этапы и сроки выполнения строительно-монтажных работ на каждом отдельном участке устанавливаются графиком производства работ, согласованным и подписанным сторонами контракта.

Согласно пункту 6.1.2 контракта в течение 2-х рабочих дней с момента подписания контракта подрядчик обязан, исходя из требований технического задания и условий контракта, составить проект графика производства работ, в котором, в том числе установлены очередность и сроки выполнения работ.

Как предусмотрено пунктом 5 технического задания (приложение N 1 к контракту) датой окончания работ является 20.08.2012, в соответствии со сроками, установленными в наряде-заказе, выданном государственным заказчиком. Аналогичное положение содержится и в календарном плане (приложение N 3 к контракту).

Между тем, в материалы дела представлен утвержденный учреждением график производства работ, в котором указаны промежуточные сроки выполнения работ, отличные от объема и сроков выполнения работ, содержащихся в календарном плане, оформленном в виде приложения N 3 к контракту.

Кроме того, к материалам дела приложен наряд-заказ от 05.05.2012, которым не предусмотрены какие-либо промежуточные сроки выполнения работ, при этом срок окончания работ установлен до 05.06.2012.

Суд первой и апелляционной инстанций, делая вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, не дал надлежащую оценку указанным выше доказательствам, что могло привести к принятию неправильного решения об удовлетворении исковых требований в названной части.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и выяснении фактических обстоятельств дела.

В этой связи в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе утвержденного государственным заказчиком графика производства работ, наряда заказа от 05.05.2012 в их совокупности и взаимной связи установить, уточнялись ли сторонами сроки выполнения работ по государственному контракту и на основе установленного, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном применении норм материального права, в том числе пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100758/12-16-975 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева