Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-5948/13 по делу N А40-109692/2012

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-109692/12-11-1006

Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ТУ Росимущества в городе Москве - Симинова А.В., доверенность от 29.05.2013

от ответчика ООО "АрхСтрой" - Гладких С.Р., доверенность от 20.12.2012

от третьего лица ФСО РФ - Шабанов Д.М., доверенность от 07.10.2011

от ЗАО "ГОЛДЕНБЕРГ" (в порядке ст. 42 АПК РФ) - Жуков С.В., доверенность от 03.07.2013

рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГОЛДЕНБЕРГ", в порядке статьи 42 АПК РФ

на решение от 18 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 22 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535)

к ООО "Архстрой" (ОГРН 1057749267905)

третье лицо: Федеральная служба охраны Российской Федерации (ОГРН 1037739455049)

о взыскании 14 361 028 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление Росимущества в городе Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтрой" (далее - ООО "АрхСтрой", ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета суммы неосновательного обогащения в размере 12 291 941 руб. за пользование федеральным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 56, стр. 4 в период с 14.05.2009 г. по 21.06.2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 069 087 руб. 30 коп. за период с 14.05.2009 г. по 21.06.2011 г.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 303, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован фактическим пользованием ответчиком помещениями, в результате которого у ответчика возникло обязательство возместить стоимость этого использования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее - ФСО России, третье лицо)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 г., исковые требования удовлетворены.

При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, признавая возникшее на стороне ООО "АрхСтрой" неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование находящимся в федеральной собственности объектом недвижимости в период с 14.05.2009 г. по 21.06.2011 г. исходили из того, что договор аренды недвижимого имущества сторонами не заключался, плата за пользование имуществом не вносилась.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ГОЛДЕНБЕРГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указывает, что названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции непосредственно затрагивают его права и обязанности. Заявитель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГОЛДЕНБЕРГ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "АрхСтрой" поддержал правовую позицию ЗАО "ГОЛДЕНБЕРГ".

Представители ТУ Росимущества в городе Москве и ФСО России возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном третьим лицом в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по данной кассационной жалобе в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рамках дела N А40-109692/12-11-1006 судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен спор о взыскании с ООО "АрхСтрой" в доход федерального бюджета неосновательного за пользование федеральным недвижимым имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами

Принятый по настоящему делу судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей ЗАО "ГОЛДЕНБЕРГ", к участию в деле указанное лицо не привлекались.

В кассационной жалобе заявителем не приведено доводов о том, каким образом принятые по делу судебные акты затрагивают права и обязанности ЗАО "ГОЛДЕНБЕРГ".

Обжалуемые заявителем судебные акты не возлагают на ЗАО "ГОЛДЕНБЕРГ" какие-либо обязанности и не ограничивают его в правах, в том числе на судебную защиту.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле и не имеющим право на обжалование в кассационном порядке принятых по настоящему делу судебных актов, она не подлежит рассмотрению по существу и производство по ней следует прекратить применительно к положениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "ГОЛДЕНБЕРГ" на решение от 18 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109692/12-11-1006.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ГОЛДЕНБЕРГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева