Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-3264/12 по делу N А40-97582/2011

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-97582/11-127-887

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца компании с ограниченной ответственностью "Arudj Holdings LTD" - Силкин В.В., доверенность от 20.12.2012, Мишин А.М., доверенность от 10.04.2013 в порядке передоверия (доверенность от 20.12.2012)

от ответчика ООО "Билла" - Романюго А.А., доверенность от 28.05.2013 в порядке передоверия (доверенность от 24.09.2012)

от третьих лиц: ООО "Строй-Сервис" - представитель не явился, извещен;

ООО "БизнесБлокДевелопмент" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Arudj Holdings LTD", истца

на определение от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 18 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Arudj Holdings LTD"

к ООО "Билла" (ИНН 7721511903, ОГРН 1047796466289)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Строй-Сервис", ООО "БизнесБлокДевелопмент",

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Arudj Holdings LTD" (далее - КОО "Arudj Holdings LTD", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билла" (далее ООО "Билла", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 083 223 руб. 20 коп. за период декабрь 2009 года, апрель, май, июнь, июль, август 2010 года вследствие просрочки уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2012 г., исковые требования удовлетворены.

В последствии истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика расходов в размере 100 574,85 долларов США и 1 117 456, 56 руб. на оплату услуг представителей и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика судебных расходов (издержек) в размере 17 500 долларов США, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, КОО "Arudj Holdings LTD" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере 100 574,85 долларов США и 1 117 456, 56 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Билла" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Строй-Сервис", ООО "БизнесБлокДевелопмент" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что также подтверждается информацией о судебном заседании, размещенной судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 08.06.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 100 574,85 долларов США и 1 117 456, 56 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Ответчик возражая относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, указывал на их неразумность; чрезмерность, и неправомерность предъявления расходов, поставленных в зависимость от принятого по делу судебного акта, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании сумм "окончательного вознаграждения" основаны на необъективных и подлежащих критической оценке документах. При этом, ответчик в ходе судебного заседания признал обоснованной сумму в размере 17 500 долларов США - фиксированное вознаграждение за представление интересов истца в суде в трех инстанциях.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания услуг и их оплаты, учитывая объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, категорию спора и сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, исходя из условий соглашения, в котором установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 17 500 долларов США, а также их непосредственной относимости к рассмотрению настоящего дела судом, учитывая, что доказательств разумности расходов истец не представил, пришли к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов является обоснованной в размере 17 500 долларов США.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.п. 3.1, и 3.2 Постановления от 23.01.2007 N 1-П " По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в п. 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", - "_ не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условиями договора, ставящими размер оплаты в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем".

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11, согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что взысканные судебные расходы не отвечают критериям разумности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97582/11-127-887 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Arudj Holdings LTD" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова