Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2013 г. N Ф05-7737/13 по делу N А40-161789/2012

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-161789/12-114-1572

Резолютивная часть определения объявлена 15.07.2013.

Полный текст определения изготовлен 17.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Цимлянская свинина" - уведомлен, не явился

от закрытого акционерного общества "В-Регистр" - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 15.07.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цимлянская свинина"

на решение от 01.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 04.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-161789/12-114-1572 по иску общества с ограниченной ответственностью "Цимлянская свинина" (ИНН 6137008755, ОГРН 1106174000492)

к закрытому акционерному обществу "В-Регистр" (ИНН 7701132689, ОГРН 1027739910945)

о признании неправомерными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цимлянская свинина" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "В-Регистр" о признании незаконными действий, выразившихся в неправомерном изъятии 22 сентября 2012 года транспортного средства "VERSATILE" 2375S-V16, 2011 года выпуска, заводской номер машины R0002375304454, двигатель N 35247745, коробка передач N 8L0701, черно-красный цвет; об устранении допущенных нарушений и прекращении препятствий по владению и пользованию предметом лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-161789/12-114-1572 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-161789/12-114-1572 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в том же составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на несоответствие выводов суда, содержащихся в указанных решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор лизинга от 22.08.2011 N 81-Л/2011.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (лизингодатель) приобрел в собственность и предоставил истцу (лизингополучателю) во временное владение и пользование предмет лизинга - трактор сельскохозяйственный колесный "VERSATILE" 2375S-V16.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом § 1. Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о финансовой аренде (лизинге) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

По условиям договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами, однако, в нарушение условий договора лизингополучатель систематически допускал нарушение сроков уплаты лизинговых платежей.

Нарушение сроков оплаты лизинговых платежей согласно пп. 11.3, 11.3.1, 11.3.2, 11.5 договора является основанием для одностороннего расторжения лизингодателем договора и изъятия предмета лизинга.

Существенными нарушениями договора, являющимися основанием для его расторжения является просрочка уплаты любого лизингового платежа на 15 или более календарных дней (п. 11.3.1 договора).

Из материалов дела следует и установлена судами неоплата истцом лизинговых платежей со сроками уплаты 20.07.2012, 20.08.2012.

Согласно п. 11.5 договора лизинга договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора направлено ответчику 04.09.2012. при указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что договор лизинга считается расторгнутым с 04.09.2012.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили, что при формальном несоблюдении порядка изъятия предмета лизинга (22.09.2012) лизингодатель не допустил нарушения прав владельца предметом лизинга, поскольку у истца с момента расторжения договора отсутствуют основания для владения и пользования предметом лизинга.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А40-161789/12-114-1572 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова С.В. Волков