Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-7220/13 по делу N А40-102285/2012

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-102285/12-118-928

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ФКП "Российская государственная цирковая компания" - Егоров А.Ю., доверенность от 28.12.2012

от ответчика АНО ЦСРТИ "КРАКАТУК" -Моряков Ю.Я., доверенность от 07.11.2012

рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Центр содействия развитию театрального искусства "КРАКАТУК", ответчика

на решение от 14 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрашевой Е.В.,

на постановление от 14 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Федерального казённого предприятия "Российская государственная цирковая компания" (ИНН 7702060003, ОГРН 1027739272527)

к Автономной некоммерческой организации Центр содействия развитию театрального искусства "КРАКАТУК" (ИНН 7728321330, ОГРН 1087799025368)

о взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" (далее - ФКП "Российская государственная цирковая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Центр содействия развитию театрального искусства "КРАКАТУК" (далее - АНО "Центр содействия развитию театрального искусства "КРАКАТУК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору N 42-10/1 от 14.12.2011 г.

Решением суда от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены: с Автономной некоммерческой организации Центр содействия развитию театрального искусства "КРАКАТУК" в пользу федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает факт заключения с истцом договора N 42-10/1 от 14.12.2011 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу..

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2011 г. между Федеральным казенным предприятием "Российская государственная цирковая компания" (Исполнитель) и Автономной некоммерческой организацией "Центр содействия развитию театрального искусства "КРАКАТУК" (Заказчик) заключен договор N 42-10/1 с приложением к нему, по условиям которого Росгосцирк в соответствии с условиями настоящего договора, осуществляет организацию гастролей в форме публичного показа (проката) цирковой программы "Спящая красавица" на манеже филиала Росгосцирка "Ставропольский государственный цирк" в период с 17.12.2011 года по 10.01.2012 года.

Финансовые взаимоотношения сторон и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

По условиям пункта 3.3 договора, не позднее пяти календарных дней после окончания работы программы в филиале Росгосцирка "Ставропольский государственный цирк" прокатчик и Росгосцирк подписывают акт выполненных обязательств и проведения взаимных расчетов и платежей по настоящему договору (Приложение N 2).

Судом правильно квалифицирован договор от 14.12.2011 г. N 42-10/1 об использовании цирковых номеров договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Заказчик обязался выплатить Исполнителю за оказанные в период с 17.12.2011 г. по 10.01.2012 г. услуги долю выручки от продажи билетов в размере 1 000 000 руб. При этом сторонами установлен следующий порядок расчетов: в срок не позднее 17.12.2011 г. Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 5000 000 руб., в срок не позднее 10.01.2012 г. - 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 договора непосредственное исполнение обязательств и реализации прав Росгосцирка по названному договору возложены на филиал Росгосцирка "Ставропольский государственный цирк" на основании приказа от 15.12.2011 N 2456/п.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе акт выполненных работ от 10.01.2012 г., правильно установив правовую природу спорного договора., обстоятельства, связанные с предоставлением ответчику в согласованный период программы и реквизитов, и исполнением истцом обязательств по названному договору при отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных истцом услуг в рамках спорного договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Автономной некоммерческой организации Центр содействия развитию театрального искусства "Кракатук" в пользу федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" 1 000 000 руб. задолженности по договору от 14.12.2011 г. N 42-10/1.

Факт заключения договора подтверждается действиями ответчика по проведению гастролей и пользованием ответчиком услугами истца.

Суд установил обстоятельства, связанные с наличием между истцом и ответчиком спорных договорных отношений и неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Выводы судов ответчиком не опровергнуты, возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлено, при подписании акта об оказанных услугах претензий ответчик не высказывал, акт подписан им без каких-либо замечания.

Учитывая, что в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями спорного договора акт является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, суд обоснованно признал представленный в материалы дела акт выполненных работ от 10.01.2012 г. надлежащим и относимым доказательством по делу. В акте указана сумму, подлежащая выплате Росгосцирку за гастроли программы в названном филиале Росгосцирка, возражений по сумме выплат ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на лицензионный договор от 05.03.2010 N 7, договор аренды имущества от 05.03.2010 N 7/1 в связи с доводом заявителя кассационной жалобы о том. что права на прокат программы "Спящая красавица", оборудование, декорации, реквизит принадлежит ответчику на основании вышеназванных договоров, не принимается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства в обоснование своих доводов. Заключенный сторонами договор от 14.12.2011 N 42-10/1 не содержит сведений о том, что программа "Спящая красавица" предоставлена ООО "Ртрейд",

Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты и на наличие иных доказательств, подтверждающих свою правовую позицию ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судебной коллегией при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика отклоняется.

Ответчик был извещен о месте и времени судебных заседаний в суде первой инстанции, что подтверждается соответствующими уведомлениями, направленными по юридическому адресу стороны ( л.д. 34,42,49,50). Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по делу, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий не совершения необходимых процессуальных действий ложится на соответствующее лицо.

Как пояснил в суде кассационной инстанции, при отражении в протоколе судебного заседания от 14.11.2012 времени начала судебного заседания 15 час. 25 мин. допущена описка, которая могла быть исправлена по заявлению стороны в порядке ст. 179 АПК РФ. Однако с таким заявлением ответчик не обращался в суд ; судебное заседание, назначенное на 14.12.2012 на 16 час. 15 мин. было начато в назначенное время и окончено в 16 час. 30 мин., что нашло отражение в названном протоколе судебного заседания.

Заявитель также полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений действующего процессуального закона необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства не более поздний срок и рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Рассмотрев указанные доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными, учитывая, что аналогичные доводы ответчика уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, их не состоятельность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 14.11.2012, протокольным определением от 14.11.2012 отклонил его.

Право на судебную защиту ответчика судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало АНО "Центр содействия развития театрального искусства "КРАКАТУК", надлежащим образом извещенному о времени и месте судебного заседания, явиться в судебное заседание, представить отзыв и доказательства по существу спора, а также заявить суду об упомянутых обстоятельствах, либо устно в судебном заседании, либо письменно направить документы, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

Ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, направления отзыва на поданное исковое заявление, представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства устанавливаются судом на основании требований и возражений участвующих в дел лиц (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Все доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и представлены именно в суд первой инстанции, разрешающий спор по существу (часть 1 статьи 167 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с чем приложенные к кассационной жалобе заявителя лицензионный договор от 05.03.2010 и приложение к нему, акт приема-передачи от 05.03.2010, договор аренды от 05.03.2010, список реквизита, платежные ведомости подлежат возврату АНО "Центр содействия развития театрального искусства "КРАКАТУК".

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора, правовая природа договора и характер спорных правоотношений, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102285/12-118-928 оставить без изменения, а кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Центр содействия развитию театрального искусства "КРАКАТУК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова