Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-10009/10 по делу N А40-175939/2009

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-175939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "МИРА-БАНК" Алимовой Г.С. по доверенности от 23 июля 2014 года

от Закрытого акционерного общества "Партнер" Игнатенко А.Н. по доверенности от 29 января 2013 года

рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "МИРА-БАНК"

на постановление от 08 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Партнер" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года

по делу N А40-175939/2009

по иску конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "МИРА-БАНК"

к Закрытому акционерному обществу "Партнер", Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "МИРА-БАНК" (ОГРН 1027744003374)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года Закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер") возвращено заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года по делу N А40-175939/09 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года указанное определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "МИРА-БАНК" (далее - КБ "МИРА-БАНК") просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно, с нарушением норм процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции о соответствии поданного заявления требованиям АПК РФ не обоснованно.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "МИРА-БАНК" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Партнер" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подписано неуполномоченным лицом, а также не представлено доказательств направления в адрес КБ "МИРА-БАНК" и его конкурсного управляющего документов, приложенных к указанному заявлению.

Между тем, согласно части 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подавшим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

При этом в силу пункта 4 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Частями 1, 4 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии со статьей 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, правильно указал, что заявление по настоящему делу было подписано представителем ЗАО "Партнер" Игнатенко А.Н. на основании доверенности от 29 января 2013 года, подписанной генеральным директором ЗАО "Партнер" Вайншток И.И., которая была представлена в суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 313 АПК РФ, и не была оспорена кем-либо из лиц участвующих в деле.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что Вайншток И.И. является генеральным директором ЗАО "Партнер" на момент подачи данного заявления, что не позволяет подтвердить полномочия лица, выдавшего доверенность, не могли послужить основанием для возвращения заявления, так как из буквального содержания пункта 4 части 4 статьи 313 АПК РФ, следует, что заявитель жалобы должен был представить лишь доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления, а не документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего доверенность, которые могли быть проверены, после принятия указанного заявления о пересмотре решения суда в соответствующем судебном заседании.

Также, опровергая выводы суда первой инстанции о том, что приложенные к заявлению ЗАО "Партнер" квитанции отделения почтовой связи, подтверждают направление заказными письмами в адрес ГК "Агентство по страхованию вкладов" и КБ "МИРА БАНК" лишь заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, без приложенных к нему документов, которые отсутствуют у остальных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что они не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления ЗАО "Партнер".

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм права, а доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к иному, чем у суда апелляционной инстанции неверному толкованию норм АПК РФ и ГК РФ, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года по делу N А40-175939/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова