Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-7172/13 по делу N А40-147298/2012

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-147298/12-16-1425

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Майндшер" - уведомлен, не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Майдшер Интерэкшн" - уведомлен, не явился

от Спесивцевой Эльмиры Харисовны - Космарский И.В.- доверен. от 11.01.2012 г.

от Ашманова Дмитрия Николаевича- уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 10.07.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майндшер"

на определение от 19.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 17.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-147298/12-16-1425 по иску общества с ограниченной ответственностью "Майндшер" (ОГРН 1067746590372, 119048, Москва, ул. Усачева, д. 35, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Майдшер Интерэкшн" (ОГРН 1067746591747, 119048, Москва, ул. Усачева, д. 35, стр. 1)

третьи лица: Спесивцева Эльмира Харисовна, Ашманов Дмитрий Николаевич

о взыскании 31.108 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Майндшер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Майндшер Интерэкшн" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 108, 51 руб. за просрочку оплаты по договору N MS281011К1 от 28.10.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-147298/12-65-1425 приостановлено производство по делу N А40-147298/12 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15260/13 на основании ходатайства третьего лица Спесивцевой Э.Х.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-147298/12-65-1425 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В качестве оснований обоснованности кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, а именно п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, обращение третьих лиц с иском о признании договора недействительным не может являться препятствием для рассмотрения дела о взыскании процентов по договору, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Представитель Спесивцевой Эльмиры Харисовны доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что в рамках дела N А40-15260/13 рассматривается иск Спесивцевой Э.Х. к ООО "Майндшер", ООО "Майндшер Интерэкшн" о признании недействительным заключенного между ними договора N MS281011К1 от 28.10.2011.

Предъявляя требования о взыскании процентов, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оспариваемому договору.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу N А40-15260/13, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что удовлетворение иска по делу N А40-15260/13 повлечет за собой несогласованность сроков оплаты, что существенно повлияет на размер процентов, а объединение дел в одно производство не возможно, поскольку дело N А40-15260/13 рассматривается в особом порядке, предусмотренном главой 28.1 АПК РФ и имеет иной субъектный состав лиц.

В силу пункта 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Учитывая фактические обстоятельства по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о приостановлении производства по настоящему делу.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А40-147298/12-16-1425 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова