Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-15464/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-147298/12-65-1425

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Майндшер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013

по делу N А40-147298/12-65-1425 судьи Махалкина М.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Майндшер"

(ОГРН 1067746590372, 119048, Москва, ул. Усачева, д. 35, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Майдшер Интерэкшн"

(ОГРН 1067746591747, 119048, Москва, ул. Усачева, д. 35, стр. 1)

третьи лица: Спесивцева Эльмира Харисовна

Ашманов Дмитрий Николаевич

о взыскании 31.108 руб. 51 коп.

при участии представителей

истца: не явился, извещен.

ответчика: не явился, извещен.

третьих лиц: Космарский И.В. по доверенности от 11.01.2012 г. от Спесивцевой Э.Х. и по доверенности от 27.09.2012 г. от Ашманова Д.Н.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Майндшер" с исковым заявлением к ООО "Майндшер Интерэкшн" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 108, 51 руб. за просрочку оплаты по договору N MS281011К1 от 28.10.2011 г.

Представителем третьего лица Спесивцевой Э.Х. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда поделуN А40-15260/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года по делу N А40-147298/12-65-1425 приостановлено производство по делу N А40-147298/12 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15260/13.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Представитель третьих лиц в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в рамках дела N А40-15260/13 рассматривается иск Спесивцевой Э.Х. к ООО "Майндшер", ООО "Майндшер Интерэкшн" о признании недействительным заключённого между ними договора N MS281011К1 от 28.10.2011 г.

Именно этот договор лежит в основе исковых требований ООО "Майндшер" к ООО "Майндшер Интерэкшн".

Как правильно отметил суд первой удовлетворение иска по делу N А40-15260/13 (в случае его удовлетворения) повлечёт за собой несогласованность сроков оплаты, что существенно повлияет на размер процентов.

Объединить дела в одно производство не представляется возможным, так как дело N А40-15260/13 рассматривается в особом порядке, предусмотренном главой 28.1 АПК РФ. Кроме того, не совпадает субъектный состав лиц.

Согласно п. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. ч. 9 ст. 130, ч. 1 ст. 144, ст. 184 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 г. по делу N А40-147298/12-65-1425 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Майндшер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук