Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-7188/13 по делу N А40-171742/2009

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-171742/09-95-932Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЕуропианСтафф-РУС" - не явилось, извещено

от конкурсного управляющего ООО "Цитадель Инжиниринг" - не явилось, извещено

Грабчак А.В. - лично, паспорт

Лятс К.Г. - лично, паспорт

рассмотрев 03.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕуропианСтафф-РУС"

на постановление от 08.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В.,

по делу о признании ООО "Цитадель Инжиниринг" (ИНН 7743562901, ОГРН 1057747363365) несостоятельным (банкротом)

заявление ООО "ЕуропианСтафф-РУС" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его руководителя Грабчака А.В. и учредителя Лятса К.Г.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Цитадель Инжиниринг" (далее - ООО "Цитадель Инжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 26.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Подольный В.В.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ЕуропианСтафф-РУС" (далее - ООО "ЕуропианСтафф-РУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Цитадель Инжиниринг" Грабчака Андрея Владимировича (далее - Грабчак А.В.) и учредителя ООО "Цитадель Инжиниринг" Лятса Кирилла Георгиевича (далее - Лятс К.Г.).

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 определение суда первой инстанции от 19.12.2012 отменено. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя ООО "Цитадель Инжиниринг" отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ООО "ЕуропианСтафф-РУС" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Грабчак А.В., Лятс К.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обснованным.

Конкурсный управляющий ООО "Цитадель Инжиниринг", ООО "ЕуропианСтафф-РУС", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО "Цитадель Инжиниринг" через канцелярию суда поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий просит кассационную жалобу ООО "ЕуропианСтафф-РУС" удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что в обоснование заявления ООО "ЕуропианСтафф-РУС" о привлечении руководителя ООО "Цитадель Инжиниринг" Грабчака А.В. и учредителя Лятса К.Г. к субсидиарной ответственности заявитель сослался на положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения Грабчака А.В., Лятса К.Г. к субсидиарной ответственности.

Отменяя определение суда первой инстанции от 19.12.2012 и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения Грабчака А.В., Лятса К.Г. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями учредители довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ на момент подачи уполномоченным органом заявления о признании ООО "Цитадель Инжиниринг" банкротом Лятс К.Г. участником ООО "Цитадель Инжиниринг" не являлся.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Лятс К.Г., а также руководитель ООО "Цитадель Инжиниринг" Грабчак А.В. своими действиями довели должника до банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в этом случае в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из совокупного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

В состав активов должника включается не только недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортные средства, но и размер дебиторской задолженности.

Следовательно, заявитель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что предъявленная к взысканию задолженность возникла у общества не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения к субсидиарной ответственности Грабчака А.В. по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчиков и наступлением последствий (банкротства должника).

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве неосновательна, поскольку из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний не следует, что ООО "ЕуропианСтафф-РУС" заявлялось об изменении основания спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и такое заявление принято судом.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А40-171742/09-95-932Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Бусарова