Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-7695/13 по делу N А40-136298/2012

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-136298/12-8-346

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ОСАО "Ингосстрах" - Новиков А.А., довер. N 1993823/13 от 18.03.13г.

от ответчика - ООО "ЛА МАРЕ" - Михеев А.В., довер. б/н от 26.12.2012 г.

рассмотрев 10 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "ЛА МАРЕ" (ответчик)

на решение от 17 января 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 04 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, Москва, улица Пятницкая, дом 12, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственности "ЛА МАРЕ"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности "ЛА МАРЕ" (далее - ООО "ЛА МАРЕ") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 535 729 руб. 09 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на норму статьи 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не возместил в добровольном порядке разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЛА МАРЕ" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в размере 535 729 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 714 руб. 59 коп.

Суд первой инстанция счел заявленное требование законным и подтвержденным представленными доказательствами, тогда как со стороны ответчика не представлено документов, опровергающих иск.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "ЛА МАРЕ", полагающего выводы судов обеих инстанций не соответствующих нормам материального и процессуального права и сделанных при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на непринятие судами во внимание того, что страховщик не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) с предоставлением отчета эксперта (оценщика).

Таким образом, в результате нарушения судами положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым решение принимается судом после полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, были вынесены незаконные, по мнению заявителя, судебные акты.

Представитель ООО "ЛА МАРЕ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Заслушав явившихся представителей истца и ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 14.04.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес" (К 102 РО 199), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N AI 10497095) и автомобиля "Хендэ" (Н 248 МХ 177), принадлежащего на праве собственности ООО "ЛА МАРЕ", застрахованного ОАО СК "Ростра" (полис серия ВВВ N 0156402708).

Из справки ГИБДД от 14.04.2010 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Хендэ" (Н 248 МХ 177) Фроловым С.А. пп. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес". Факт наличия страхового случая, выплаты страхового возмещения, вина причинителя ущерба и размер возмещения подтверждается материалами дела.

Характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства, акта сдачи-приема автомобиля, акта согласования скрытых повреждений, счета стоимости восстановительного ремонта, заказ-наряда, акта выполненных работ, расчета претензии, отчета эксперта, размер страхового возмещения составил 655 729 руб. 09 коп.

Исполняя обязательства по договору, ОСАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 655 729 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением N 657606 от 31.08.2010.

Как установлено судами обеих инстанций, гражданская ответственность водителя Фролова С.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Ростра" (полис серия ВВВ N 0156402708).

Истец полагая, что лицом, ответственным за убытки в оставшейся сумме, является ответчик, водитель которого признан виновником дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд за взысканием с ответчика 535 729 руб. 09 коп., составляющих разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения (120 000 руб.), перечисленной истцу страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Суды обеих инстанций установили, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в сумме 655 729 руб. 09 коп., следовательно исходя из названных правовых норм, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Вместе с тем, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установили суды обеих инстанций, владельцем автомобиля "Хендэ" (Н 248 МХ 177), по вине водителя, которого произошло дорожно-транспортного происшествие, являлся ответчик.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку ответчик несет ответственность по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие непринятии во внимание того, что страховщик не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) с предоставлением отчета эксперта (оценщика), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По настоящему делу иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда - владельцу источника повышенной опасности, застраховавшему свою ответственность по договору обязательного страхования. Взыскиваемая денежная сумма представляет собой разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта, выплаченной страховщиком своему страхователю (потерпевшему в ДТП) в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования, и суммой страхового возмещения, выплаченной добровольно страховщиком причинителя вреда в пределах лимита ОСАГО.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит в порядке суброгации страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статьи 965, 1072, 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 12658/10.

Однако, в данном случае ответчик не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Кроме того, исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих заявленное требование по сумме, а также контррасчета по стоимости ремонта автомобиля либо заключение другого специалиста с иной суммой стоимости ремонта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Таким образом, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, рассмотрели данный спор по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 131 АПК РФ), с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежащая взысканию сумма ущерба определена судами обеих инстанций на основании исследования представленных истцом доказательств, наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства, суды обеих инстанций обоснованно возложили ответственность за причиненный вред на ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Принятые по настоящему делу судебные акты не противоречат принципу полного возмещения вреда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года по делу N А40-136298/12-8-346 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова