Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-9346/13 по делу N А40-150114/2012

г. Москва

16 июля 2013 г.

N А40-150114/12-1-607

Судья Волков С. В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О. Г.,

по иску Открытого акционерного общества "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" (ОГРН 1027739038920, 109240, г. Москва, 1-й Котельнический переулок, д. 3)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании 1 237 989 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о взыскании 1 237 989 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Определением от 29 апреля 2013 года апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, производство по апелляционной жалобе Департамента земельных ресурсов города Москвы прекратил.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 июня 2013 года произвел замену ответчика с Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 276 указанного Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года истек 24 апреля 2013 года.

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем в Федеральный арбитражный суд Московского округа 24 июня 2013 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы на кассационной жалобе, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на её подачу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы заявил ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы заявитель указал, что в связи с проводимыми мероприятиями по реорганизации структурных подразделений Правительства Москвы, в том числе Департамента земельных ресурсов города Москвы (Постановление Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы"), возникли обстоятельства технического и организационного характера, не позволившие обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения и восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи со следующим.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26 января 2013 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что у Департамента городского имущества города Москвы имелось достаточно времени для подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки.

Оценив обстоятельства, на которые заявитель сослался в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а именно на возникновение в связи с проводимыми мероприятиями по реорганизации структурных подразделений Правительства Москвы обстоятельств технического и организационного характера, не позволивших заявителю жалобы обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок, суд кассационной инстанции признает указанные причины неуважительными и отказывает в восстановлении пропущенного срока.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы подлежащей возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от 24 июня 2013 года возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

ПРИЛОЖЕНИЕ: кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Волков С. В.