Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-6363/13 по делу N А40-118861/2012

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-118861/12-50-1200

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Н.С.Салихов, доверенность от 13 сентября 2012 года, паспорт

от ответчика - А.Е.Ермилина, доверенность от 10 июня 2013 года, паспорт, В.А.Семин, доверенность от 1 марта 2013 года

рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "ВРК-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2012 года

принятое судьей Васильевой И.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 марта 2013 года

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, Санкт-Петербург)

к открытому акционерному обществу "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, Москва)

о взыскании 22 386 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 марта 2013 года, удовлетворен иск открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" к открытому акционерному обществу "ВРК-1" о взыскании 22 386 рублей, составляющих убытки истца как заказчика, понесенные в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком как подрядчиком деповского ремонта вагонов в соответствии с заключенным сторонами договора от 1 июля 2011 года N 16 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В обоснование иска истец ссылался на такие обстоятельства, как выполнение подрядчиком деповского ремонта вагона N 52082500, который в пределах гарантийного срока был отцеплен от состава по причине неисправности запора двери. Как установлено в эксплуатационном вагонном депо Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский Октябрьской железной дороги неисправность возникла ввиду несоблюдения требований "Руководства по деповскому ремонту" при производстве деповского ремонта по вине ВЧДР Люблино, являющегося филиалом ответчика. В подтверждение этих обстоятельств истец ссылался на составление рекламационного акта от 5 сентября 2011 года N 202, и указывал, что убытки составили стоимость отцепочного ремонта названного вагона.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 702, 721, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, требования подтверждены надлежащими доказательствами, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права, в частности, положениям статей 328, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что если ремонт запора двери не соответствовал требованиям к качеству деповского ремонта, то такая неисправность была бы выявлена при первой операции при погрузо-разгрузочных работах. По мнению заявителя, истец не доказал, что установленные недостатки ремонта образовались не по его вине. Заявитель также указывает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета условий заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми должны предъявляться претензии о возмещении убытков, не дана оценка условию договора о том, что гарантийные сроки не распространяются на части грузового вагона, поврежденные при проведении погрузо-разгрузочных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суд правильно применил нормы материального и процессуального права, статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения сторон по настоящему делу.

Так, суд правильно установил, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов, что убытки, о возмещении которых заявил истец, возникли в связи с некачественным выполнением подрядчиком предусмотренных договором работ. Суд правомерно применил общие нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон при причинении убытков, специальные нормы права и условия договора и обоснованно пришел к выводу, что истец доказал все обстоятельства, доказывание которых предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, который правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против предъявленных требований, в частности, повреждение вагона при проведении соответствующий операций.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118861/12-50-1200 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева