Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-1038/11 по делу N А40-108156/2010

г.Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-108156/10-158-613

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гудков М.Ю. - генеральный директор, решение N 1 от 21 апреля 2005 года, Иванов К.В., Терский А.А. - доверенность от 01 июля 2013 года,

от ответчика Кишкель В.В. - доверенность от 15 июля 2010 года,

рассмотрев 09 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис"

на решение от 28 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 18 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (ОГРН 1057746784006)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

к ООО "Трансвелт" (ОГРН 1093925004579)

третьи лица: ООО "Лика Сервис", Андреев К.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Трансвелт" и ООО "Бастион-Авто" об истребовании Скрепера гидравлического на гусеничном ходу Dynapac PL2000S, 2004 года выпуска, шасси N 5001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ явилось основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Лика Сервис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 28.09.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 г. принят отказ истца от заявленных требований к ответчику ООО "Бастион-Авто", производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у истца правовых оснований для истребования спорного имущества у ответчика.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица, и ООО "Бастион-Авто" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц и ООО "Бастион-Авто".

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 01.09.2008 г. ООО "Лика Сервис" (продавец) и ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 01/092008, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю Скрепер гидравлический на гусеничном ходу Dynapac PL2000S (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Факт передачи товара подтверждается актом N 1 приема-передачи от 15.09.2018 г. (т.1 л.д.13).

В соответствии с дубликатом паспорта самоходной машины и других видов техники, собственником Скрепера является ООО "Трансвелт".

Как указывает истец, спорное имущество, принадлежащее ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", принятое ООО "Мега-Сэл" на хранение, было изъято неизвестными лицами, а УВД по Калининградской области в рамках следственных действий произвело выемку паспорта самоходной машины (ПСМ) и других видов техники, грузовой таможенной декларации.

Кроме того, заявитель ссылается что ООО "Трансвелт" передало Скрепер на хранение ООО "Бастион-Авто" по договору ответственного хранения N ДХ 26-08/2010 от 26.08.2010 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 г. N 202-О товары и транспортные средства, в отношении которых таможенное оформление не завершено, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться (за исключением специально оговоренных законодателем случаев) и, следовательно, в отношении них не могут совершаться сделки, в том числе договор купли-продажи; сделки, которые заключены вопреки этому запрету, не соответствуют требованиям закона.

Если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П установлено, что приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствиие признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из ГТД, выпуск Скрепера в свободное обращение на территории Российской Федерации разрешен 12.09.2008 г. (том 2 л.д. 21).

Таким образом, в силу ст.131 Таможенного кодекса Российской Федерации третье лицо до указанного момента не вправе было распоряжаться транспортным средством путем заключения 01.09.2008 г. с истцом договора купли-продажи.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что продавец осуществляет передачу товара в срок до 20 дней с даты таможенного оформления.

Исходя из изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что на момент заключения договора на приобретение Скрепера истец располагал информацией о том, что Скрепер проходил процедуру таможенного оформления, которая не была завершена.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи N 01/09-2008 от 01.09.2008 г., заключенный истцом и третьим лицом - ООО "Лика Сервис", является ничтожным, поэтому не может служить основанием возникновения права собственности истца на спорное имущество.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав условия договора купли-продажи N 01/09-2008 от 01.09.2008 г., суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что данный договор нельзя отнести к предварительному, поскольку предметом договора (пункт 1) является передача в собственность покупателю Скрепера гидравлического на гусеничном ходу Dynapac PL2000S, оплата по договору в размере 2 958 000 руб. производится до 15.12.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2008 г.), датой передачи товара является дата подписания акта приема-передачи (п. 5.3.3), а 15.09.2008 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи Скрепера гидравлического на гусеничном ходу Dynapac PL2000S. Таким образом, договор купли-продажи от 01.09.2008 г. не содержит ни одного условия о заключении в будущем договора купли-продажи.

Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение от 22.03.2012 г. N 010 на сумму 3 850 000 руб., подтверждающее оплату по договору от 10.08.2009 N10-08-2009/1, которое явилось основанием для выдачи дубликата паспорта самоходной машины (ПСМ).

Следует отметить, что заявления о фальсификации указанных документов истцом не заявлено.

Как следует из материалов дела, по факту изъятия спорного имущества у ООО "Мега-Сэл" - хранителя имущества по договору, заключенному с истцом, возбуждено уголовное дело, в рамках которого согласно протоколу обыска (выемки) от 14.05.2009 г. следователем УБЭП УВД по Калининградской области был изъят паспорт самоходной машины ТС 002834 (в возбуждении уголовного дела впоследствии отказано постановлением от 16.02.2012 г. в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Письмом от 15.04.2011 г. N 6/1788 СУ при УВД по Калининградской области сообщило, что в материалах уголовного дела паспорт самоходной машины ТС 002834 отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. отказано в удовлетворении иска Андреева К.В. о признании права собственности на Скрепер гидравлический на гусеничном ходу Dynapac PL2000S, а определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 10.04.2012 г. решение суда оставлено без изменения и указано, что спорное имущество во владении Андреева К.В. не находилось.

Поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А40-108156/10-158-613 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина