Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-7219/13 по делу N А40-67191/2012

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-67191/12-76-640

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Хамидуллина Н.Р. доверенность от 21.03.2012 г. N 12-07/023-286

от ответчика - Зайцева А.В. доверенность от 03.08.2012 г. N 1378

от третьих лиц -

рассмотрев 10 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "МОЭК"

на решение от 20 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 05 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ОАО "Мосэнерго" (г.Москва, ОГРН: 1027700302420)

к ОАО "МОЭК" (г.Москва, ОГРН: 1047796974092)

о взыскании 846 153 руб. 26 коп.,

третьи лица: ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский"; Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", ответчик) о взыскании 846 153 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика "Рязанский" (далее - предприятие) и Департамент жилищной политики и жилищного фонда (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "МОЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что передача здания общежития с бухгалтерского баланса истца на баланс Департамента не свидетельствует об утрате ОАО "Мосэнерго" законного основания владения энергопринимающими устройствами, указывая на то, что заключенные между истцом и ответчиком договоры не прекращены.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что в случае прекращения договорных отношений между сторонами, неосновательное обогащение могло возникнуть только на стороне города Москвы в лице Департамента.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не направили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, на балансе ОАО "Мосэнерго" числилось общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 20, корп. 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2004 года по делу N А40-25648/04-120-228 на Департамент возложена обязанность принять в муниципальную собственность указанное общежитие.

Названное решение суда исполнено только в январе 2009 года после подписания между ОАО "Мосэнерго" и Департаментом акта приема-передачи здания формы ОС-1а от 31.01.2009 и извещения от 31.01.2009 N 85 о передаче общежития с баланса ОАО "Мосэнерго" на баланс Департамента.

Судом установлено, что 16.01.2007 между ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МОЭК" заключены договоры на снабжение тепловой энергии N 05.411031ТЭ и поставки горячей воды N 05.411031ГВС, предметом которых являлась поставка ответчиком тепловой энергии и горячей воды в общежитие.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "Мосэнерго" ссылалось на то, что в силу передачи здания общежития Департаменту указанные выше договоры прекращены на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в период с февраля по июль 2009 года ошибочно во исполнение прекращенных договоров перечислил ответчику денежные средства в сумме 846 153 руб. 26 коп., ОАО "Мосэнерго" просило суд взыскать с ОАО "МОЭК" неосновательное обогащение в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой и апелляционной инстанций, в связи передачей здания общежития на баланс Департамента объекты энергоснабжения выбыли из владения истца, из чего следует, что с этого момента ОАО "Мосэнерго" не могло являться абонентом по указанным выше договорам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В связи с изложенным, с учетом подтвержденности материалами дела перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере и прекращения договорных отношений между сторонами, суд пришел к выводу о том, что в имущественной сфере ОАО "МОЭК" возникло приращение за счет ошибочно перечисленных ОАО "Мосэнерго" денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67191/12-76-640 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева