Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-7476/13 по делу N А40-106777/2012

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-106777/12-51-998

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ООО "Импульс" (ОГРН 1067746590450) - Хайков Д.В. дов. от 25.01.2013

от ответчиков: 1.Управления федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758) - Тяпкин В.В. дов. от 07.03.2013 N 67

2. Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 31 по Западному административному округу г. Москвы (ОГРН 1027700482963) - Егоров Д.В. дов.15.11.2012 г.

рассмотрев 04.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Импульс"

на решение от 25 декабря 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьёй Васильевой Т.В.

на постановление от 27 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.

по иску ООО "Импульс"

к Управлению федеральной налоговой службы по г. Москве, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 31 по Западному административному округу г. Москвы

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 31 о защите деловой репутации, в котором просило признать решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 27.03.2012 по результатам выездной налоговой проверки ООО "Софт-Троник Нетворкинг" и письмо УФНС России по г. Москве от 04.05.2012, наносящими ущерб деловой репутации истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, суды исходили из того, что истцом не доказано имело ли место распространение порочащих его деловую репутацию и несоответствующих действительности сведений действиями ответчиков, кроме того избран неверный способ защиты прав, также иск не основан на законе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Импульс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указал, что суды обеих инстанций не указали, какой иной порядок обжалования и оспаривания должен применяться в данном случае, когда результаты выездной налоговой проверки ООО "Софт-Троник Нетворкинг" напрямую не затрагивают интересы истца, но содержат недоказанную, необоснованную и недостоверную информацию об истце, прямо обвиняя истца в нарушении налогового законодательства.

Проведена выездная налоговая проверка ООО "Софт-Троник Нетворкинг", по результатам которой единственным недочетом являются отношения между проверенным налогоплательщиком. По результатам проверки вынесены решения ИФНС России N 31 по г. Москве и УФНС по г. Москве.

При попытке оспаривать вышеуказанные решения, истец получил ответ, что не является стороной спора, не имеет доверенности от ООО "Софт-Троник Нетворкинг", поэтому жалобы оставлены без рассмотрения.

Однако, никакой проверки истца со стороны налоговых органов не проводилось, претензии у налоговых органов отсутствуют (во всяком случае, на момент проведения выездной налоговой проверки ООО "Софт-Троник Нетворкинг" и до настоящего времени).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Импульс" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представители Управления федеральной налоговой службы по г. Москве и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 31 по Западному административному округу г. Москвы в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагают обжалуемые решение и постановления законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывают, что согласно п. 1,3 ст. 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом.

Круг субъектов, которым налоговые органы обязаны предоставлять информацию, ограничен законодательством РФ.

В письме управления отмечено, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия ООО "Импульс" по представлению интересов ООО "Софт-Троник Нетворкинг" в налоговых правоотношениях. Следовательно, истец не вправе обжаловать акты инспекции ненормативного характера, оформленные по результатам выездной налоговой проверки ООО "Софт-Троник Нетворкинг".

Согласно п. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своих прав. К жалобе могут быть приложены обосновывающие документы. Таким образом, общество в настоящее время не вправе обжаловать действия должностных лиц инспекции при проведении 10.06.2011 допроса Лукьяненкова А.А. в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление дополнительно проинформировало о наличии в решении инспекции технической ошибки в дате протокола допроса Лукьяненкова А.А.

Решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 27.03.2012 признано недействительным по иску ООО "Софт-Троник Нетворкинг".

Сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Письмо от 04.05.2012 не содержит никакой информации, затрагивающей деловую репутацию заявителя, а потому не может рассматриваться в качестве сведений, порочащих деловую репутацию общества и не соответствующих действительности.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России N 31 по г. Москве вынесло Решение N 22/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Софт-Троник Нетворкинг".

При проведении налоговой проверки установлено, что по представленным товарным накладным общая сумма затрат, принятая ООО "Софт-Троник Нетворкинг" на расходы по операциям с ООО "Импульс" составила 186 494 925 руб. Сумма НДС принятая к вычету составила 38 066 298 руб.

В ходе выездной налоговой проверки проводились контрольные мероприятия в отношении ООО "Импульс" с которым ООО "Софт-Троник Нетворкинг" был заключен договор купли-продажи N 137-И от 17.01.2010.

Налоговая инспекция сделала вывод о том, что полученная налоговая выгода по сделкам с ООО "Импульс" не может быть признана обоснованной, так как получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды согласно решению ИФНС России N 31 по г. Москве от 27.03.2012 свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств у ООО "Импульс".

Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, в которой просил разъяснить обстоятельства проведенной проверки.

Письмом от 04.05.2012 N 14-15/39759@ истцу разъяснено, что он не является законным представителем проверяемого юридического лица и не вправе обжаловать акты налогового органа ненормативного характера, оформленные по результатам выездной налоговой проверки ООО "Софт-Троник Нетворкинг".

По мнению истца, содержащиеся в решении и письме сведения, порочат его деловую репутацию в связи с чем, был заявлен рассматриваемый в рамках настоящего дела иск.

При этом истец не указывает, какие именно сведения, указанные в решении по результатам выездной налоговой проверки наносят ущерб деловой репутации ООО "ИМПУЛЬС".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 5 этой же статьи предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 152 Кодекса названные правила применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Из смысла данных норм права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В пунктах 7, 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам подобной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для которых предусмотрен специальный порядок не только обжалования, но и оспаривания.

Понятие оспаривания подразумевает под собой не только возможность направления отдельной жалобы, направленной на отмену определенного документа, но и оспаривания содержащихся в данном документе сведений путем обжалования иного акта, принятого на основе оспариваемых сведений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном кодексом.

Судами установлено, что в отношении истца решений налоговых органов не принималось, к ответственности ООО "Импульс" не привлекалось.

Решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 27.03.2012 признано недействительным по иску ООО "Софт-Троник Нетворкинг".

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что содержащиеся в решении и письме налоговых органов сведения не могут быть признаны порочащими и подлежащими оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о необоснованности и недоказанности требований.

Довод заявителя о том, что суды обеих инстанций не указали, какой иной порядок обжалования и оспаривания должен применяться отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку проверка обоснованности и правильности проведения налоговых проверок, законности действий налогового органа не входит в предмет доказывания по делу о защите деловой репутации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-106777/12-51-998, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева