Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-7610/13 по делу N А40-70034/2012

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-70034/12-29-662

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Стручева Е.Е., дов. от 07.05.2013 г.

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков

на решение от 21.12.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 15.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по иску ООО "ДТП Помощь МСК.УК"

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании ущерба

третье лицо ОАО СК "Альянс"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании задолженности в размере 58 362, 03 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Рено", государственный регистрационный знак В 354 ХХ 53, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля "INTERNATIONAL 9700", государственный регистрационный номер С 018 ММ 90, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

На момент ДТП собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный знак В 354 ХХ 53, Даниловым Г.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с ООО "Страховое общество спортивное страхование".

Актом осмотра транспортного средства от 03.12.2009 установлены механические повреждения автомобиля Рено, государственный регистрационный знак В 354 ХХ 53.

23.03.2011 между Даниловым Г.А. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" заключен договор б/н уступки права требования надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего цеденту автомобиля Рено, государственный регистрационный знак В 354 ХХ 53, имевшем место 21.09.2009.

Согласно заключению N 263/04-11 от 19.04.2011, составленному ООО "Бюро Оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 47 362 руб. 03 коп.

Приказом ФСФР N 663 от 10.12.2010 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "Страховое общество спортивное страхование", ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" подано заявление в Российский Союз Автостраховщиков о прямом возмещении убытков на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва лицензии у страховщика, то в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, производится компенсационная выплата.

Компенсационная выплата производится по требованию потерпевшего профессиональным объединением страховщиков.

08 июня 2004 года Российским Союзом Автостраховщиков утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат.

Согласно п.9.3 Правил, если к страховщику, застраховавшему на основании договора добровольного страхования имущество, в силу действия ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанного права требования обращается непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков.

Таким образом, в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 19, 24, 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.9.3 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, - у Российского Союза Автостраховщиков как профессионального объединения страховщиков возникло перед истцом обязательство по компенсационной выплате в пределах денежной суммы 120 000 руб. по страховому событию.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты ущерба, требование истца о взыскании убытков в размере 58 362,03 руб., в том числе суммы компенсационной выплаты в размере 47 362, 03 руб., суммы расходов по оценке ущерба в размере 11 000 руб., правомерно удовлетворено судами.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и указанные в приложениях N 4-8 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года по делу А40-70034/12-29-662 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова