Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2012 г. N Ф05-4513/12 по делу N А40-6746/2011

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-6746/11-86-6Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от заявителя -Лим Е.В. доверен. от 26.03.12, Пчелина И.А. паспорт

рассмотрев в судебном заседании 03.05.2012 кассационную жалобу Пчелиной Ирины Анатольевны на определение от 24.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А., Чепик О.Б., по делу N А40-6746/11-86-6Б

по заявлению о признании ООО "Ремстрой КДМ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-6746/11-86-6"Б" ООО "Ремстрой КДМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Грязнов Дмитрий Николаевич, объявление было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Ремстрой КДМ" завершено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 производство по апелляционной жалобе И.А. Пчелиной на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-6746/11-86-6"Б" прекращено.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом Пчелина И.А. обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение затрагивает ее права и обязанности, судом нарушены нормы права в связи с чем определение суда о прекращении конкурсного производства подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Ремстрой КДМ".

Определением от 23.12.2011 Арбитражного суда города Москвы возвращено Пчелиной Ирине Анатольевне заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ремстрой КДМ" требования в размере 5.871.686 руб. 83 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011. по делу N А40-67446/11-86-6Б оставлено без изменения.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Разъясняя порядок реализации права на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, суд надзорной инстанции в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 указал, что правом обращения с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Также судом надзорной инстанции разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Материалами дела подтверждено, что судом апелляционной инстанции были изучены доводы заявителя и правильно установлено, что права заявителя обжалованным судебным актом (определением о завершении конкурсного производства должника) непосредственно не затрагиваются, поскольку Пчелина И.А. не является участвующим в деле о банкротстве лицом, не обладает статусом кредитора ни в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни по смыслу разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение прав завершением конкурсного производства должника Пчелина И.А. не учитывает, что при обращении с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества, не являющегося ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определением о завершении конкурсного производства его права и законные интересы не затронуты.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в ст. 34 Закона о банкротстве; к таким лицам в частности относятся конкурсные кредиторы.

Судами установлено, что на момент предъявления рассматриваемого заявления требования не были рассмотрены в установленном Законом о банкротстве порядке и включены в реестр требований кредиторов должника, в этом случае заявитель не является конкурсным кредитором должника.

Согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится полноправным лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, содержащейся в определении ВАС РФ от 27 декабря 2011 г. N ВАС-16813/11 вместе с тем согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Поскольку заявление вышеназванного лица судом не было принято к производству Пчелина И.А. не наделена правом на обжалование оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А40-6746/11-86-6Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

И.А. Букина Л.М. Барабанщикова