Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-7455/13 по делу N А40-123288/2012

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-123288/12-159-1161

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бабкина Е.Н., дов. от 27.03.2013

от ответчика - Калибернова О.Н., Красильникова С.И., дов. от 26.10.2011

рассмотрев 08.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Княгининская швейная фабрика"

на решение от 28.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Константиновской Н.А.,

на постановление от 26.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к Закрытому акционерному обществу "Княгининская швейная фабрика" (ОГРН 1025200937740)

о взыскании неустойки и процентов

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Княгининская швейная фабрика" неустойки за нарушение условий государственного контракта в размере 40 978 080 руб. и процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, в размере 1 788 134, 40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, требования Министерства обороны РФ удовлетворены частично. С ЗАО "Княгининская швейная фабрика" в пользу истца взыскана неустойка в размере 13 659 360 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 788 134,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального и материального права содержится просьба об их отмене и вынесении нового судебного акта.

ЗАО "Княгининская швейная фабрика" в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что её доводы о наличии объективных причин, вызвавших нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту, а также об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом судами не рассмотрены.

Также общество полагает, что судами необоснованно не применена статья 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Министерство обороны Российской Федерации в объяснениях, данных в порядке статьи 81 АПК РФ, полагает судебные акты в обжалуемой ответчиком части законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.02.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ЗАО "Княгининская швейная фабрика" (поставщик) заключён государственный контракт N 13/В-10 на поставку вещевого имущества для нужд Минобороны России.

Согласно п. 10.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок до 31 августа 2010, а поставка отдельных партий товара - в сроки, установленные в Разнарядке (приложение N 2 к контракту).

Цена контракта (с учётом дополнительного соглашения к нему от 18.06.2010) составляет 113.828.000 руб.

В соответствии с пунктом 6.7 государственного контракта Минобороны РФ произвело перечисление авансового платежа в размере 31 044 000 руб.

Обязательства по поставке товара ответчиком выполнены с нарушением срока, установленного контрактом, на 72 дня.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму перечисленного аванса в соответствии с пунктами 7.1 и 6.10 контракта.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что факт просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по государственному контракту подтверждён материалами дела, в связи с чем с учётом условий заключённого контракта, а также положений статей 330, 333 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации суды частично удовлетворили исковые требования, снизив размер неустойки до 13 659 360 руб., а также взыскав проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 788 134 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в возражениях на иск ссылался на наличие объективных причин, препятствовавших ему своевременно осуществить поставку товара - аномально высокие температуры воздуха летом 2010 года, повлекшие существенное сокращение рабочего времени, а также представил в суд доказательства в обоснование своих возражений.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик также ссылался на наличие чрезвычайных обстоятельств, которые в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков поставки товара, что следует из протокола аудиозаписи судебного заседания от 19.03.2013, и приводил доводы относительно не рассмотрения указанных обстоятельств Арбитражным судом города Москвы.

В нарушение статьей 170 и 271 АПК РФ данные обстоятельства не исследованы судами первой и апелляционной инстанций и их оценка отсутствует в обжалуемых судебных актах.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами не рассмотрены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, поскольку полученный аванс им был полностью освоен путём поставки продукции в размере, значительно превышающим авансовый платёж, в установленные контрактом сроки. Ответчик указывал, что проценты, взимаемые за коммерческий кредит, являются процентами за пользование чужими денежными средствами, а факт пользования чужими средствами с его стороны отсутствует по вышеуказанным обстоятельствам.

Также не рассмотрены судами возражения ответчика о применении к нему двойной ответственности за одно и то же нарушение и о несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов.

Кроме того, судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости контракта за недопоставку или просрочку поставки товаров в предыдущем периоде поставки, которая взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств, в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки.

Согласно пункта 7.6. контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Датой поставки в соответствии с пунктом 4.6 контракта является дата подписания акта приёма-передачи товара по форме, установленной приложением N 3.

Факт нарушения срока поставки товара на 72 дня обоснован истцом и установлен судами со ссылкой на акт приёма-передачи от 11.11.2010 N 59.

Однако указанный документ в материалах дела отсутствует. Приобщённый истцом акт приёма-передачи товара с указанным номером (59) имеет иную дату - 11.08.2010 (т.1 л.д.13 оборот ).

При указанных обстоятельствах данный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Также судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что неустойка начислена не на сумму нарушенного обязательства 38 675 650 руб., а на сумму государственного контракта в целом; при расчёте неустойки берутся не конкретные сроки нарушения обязательства, а предельный срок единственной из 19 поставок в ноябре, тогда как остальные поставки произведены ранее.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют положениями статьи 330 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств, а также пункту 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Применение истцом ответственности в виде неустойки не к стоимости непоставленного в срок товара, а к сумме государственного контракта в целом является недопустимым с точки зрения устанавливаемых Гражданским кодексом пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, установив неправильность произведённого истцом расчёта неустойки, суд не обязал Минобороны РФ устранить указанное нарушение, не принял во внимание представленные ответчиком расчёты неустойки, исходя из нарушения сроков поставки конкретных партий товара, установленных разнарядками к государственному контракту.

Данные обстоятельства необоснованно признаны судом свидетельствующими о чрезмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки, которые, наряду с другими обстоятельствами чрезмерности неустойки установленными судом, послужили основанием для вывода о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суду надлежало установить размер неустойки, соответствующий нарушенному ответчиком обязательству, и применять положения статьи 333 ГК РФ к нему.

На основании изложенного вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 АПК РФ, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении судами необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и с учётом указанных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Также судам необходимо принять во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 12.02.2013 N 14798/12, в соответствии с которой проценты, установленные контрактом в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе к определённому контрактом сроку, не являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А40-123288/12-159-1161 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина А.В. Жуков