Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-5108/13 по делу N А40-84094/2012

г.Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-84094/12-21-796

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) НЗИВ - Бажин А.Г. - доверенность от 06 июня 2013 N 368/3071; Попова С.С. - доверенность N 382/2 от 01 марта 2013 года; Завод "Пластмасс" - Пикельная Ю.Е. - доверенность N Д-203/25 от 29 января 2013 года, Абрамов К.В. - доверенность N Д-209/25 от 13 февраля 2013 года,

от ответчика Бабкина Е.Н. - доверенность от 27 марта 2013 года,

от Рособоронзаказ - Шумилин С.М. - доверенность N 84 от 01 марта 2013 года,

от НПО - Пономарева Е.Н. - доверенность от 09 августа 2012 года, Мантурова Э.А. - доверенность от 08 апреля 2013 года,

рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 08 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску (заявлению) ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" (ОГРН 1115483001567); ОАО "Завод Пластмасс" (ОГРН 1117411001388)

о признании незаконными действия и решения аукционной комиссии

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

третьи лица: Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ),

ЗАО "НПО "Высокоточные системы и технологии"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 г. два дела объединены в одно производство N А40-94469/12-154-886 и N А40-84094/12-21-796 для их совместного рассмотрения с присвоением номера последнего, в связи с чем предметом рассмотрения дела являются иски (с учетом уточнения заявленных требований) ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" и ОАО "Завод Пластмасс" к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными действий аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в закрытом аукционе по лотам N 3 и N 4 на изготовление и поставку авиационных средств поражения в части отказа истцов в допуске к участию в аукционе; допуску к участию в аукционе ЗАО "НПО "Высокоточные системы и технологии"; о принятии решения аукционной комиссии об отказе в допуске ОАО "Завод Пластмасс" к участию в аукционе (протокол N 20/3А/1 от 14.05.2012 г.) недействительным.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) и ЗАО "НПО "Высокоточные системы и технологии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным действий ответчика по отказу истца в доступе к участию в вышеуказанном аукционе. В указанной части иски удовлетворены. В остальной части, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам, а также неправильного применения судом первой инстанции положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой Министерство обороны Российской Федерации не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права в части удовлетворения иска.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители истцов возражали, просили оставить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представленные ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" и ЗАО "НПО "Высокоточные системы и технологии" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 11 мая 2012 года состоялось заседание аукционной комиссии ответчика по рассмотрению заявок на участие в закрытом аукционе, которой установлено, что с заявками на участие в аукционе обратились ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна", ОАО "Завод Пластмасс" и ЗАО "НПО "Высокоточные системы и технологии".

Аукционной комиссией к участию в аукционе истцы не допущены, на основании п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов.

Отказ в допуске к участию в аукционе ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" обоснован тем, что в составе прошитого и опечатанного тома заявки отсутствует опись документов, что не соответствует требованиям заказчика (пункт 1 подпункт в) инструкции по заполнению заявки на участие в закрытом аукционе, документации об аукционе.

Отказ в допуске к участию в аукционе в отношение ОАО "Завод "Пластмасс" обоснован несоответствием заявки требованиям аукционной документации (приложение N 3, п. 4, п. 2, п. 3 документации об аукционе): не указано, по какой технической документации будут изготавливаться изделия; не указан срок поставки изделий; не указана страна происхождения товара; вместо требуемого гарантийного срока службы (хранения) 15 лет, указаны также гарантийные сроки службы (хранения) 10 и 5 лет в зависимости от условий хранения.

Государственным заказчиком признан несостоявшимся аукцион, поскольку к участию в аукционе допущен единственный участник ЗАО "НПО "Высокоточные системы и технологии".

По результатам размещения заказа между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "НПО "Высокоточные системы и технологии" заключены контракты на изготовление и поставку авиационных средств поражения, которые по настоящее время не исполнены (первоначальный срок поставки до 25.11.2012 г. продлен).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" и ОАО "Завод Пластмасс" с исками в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о несоответствии заявок истцов требованиям документации об аукционе аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Закона о размещении заказов, для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (пункт 1).

Аналогичные требования к заполнению и оформлению заявки содержатся в документации о спорном закрытом аукционе.

Таким образом, заявка на участие в аукционе должна содержать опись входящих в ее состав документов, все листы заявки должны быть прошиты и скреплены печатью участника размещения заказа.

При этом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что не подшитая к заявке опись документов, при ее фактическом наличии в комплекте документов, не может служить формальным основанием для признания этих документов недостоверными, при том, что сама заявка и подтверждающие документы были прошиты, пронумерованы и скреплены печатью общества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик не привел доказательств невозможности осуществить аукционной комиссией оценку представленных заявителем документов на предмет подлинности и достоверности.

Факт отсутствия прошивки описи к пакету остальных документов (опись была приложена к заявке) является технической ошибкой, которая не могла повлиять на возможность оценки аукционной комиссией подлинности, достоверности и полноты всех документов, представленных в составе заявки общества.

Кроме того, из содержания п.4 ч.1 ст.12, ч.3.3 ст.25 Закона о размещении заказов не следует, что несоблюдение такого требования к конкурсной заявке, как подшивка к ней описи, при соблюдении всех остальных требований к конкурсной документации, может служить основанием для отказа в допуске общества к участию в спорном конкурсе.

Иных оснований, влекущих отказ в допуске ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" на участие в закрытом аукционе, аукционной комиссией не установлено.

Доводы жалобы в части отказа к допуску ОАО "Завод "Пластмасс" на участие в закрытом аукционе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Документации об аукционе, предоставленной ответчиком при размещении заказа, участник размещения заказа описывает поставляемый товар, являющийся предметом аукциона, функциональные характеристики (потребительские свойства), количественные, качественные и технические характеристики в соответствии с потребностями заказчика, указанными в Приложении N 3 к документации об аукционе.

Между тем, в аукционной документации отсутствуют требования к форме, в соответствии с которой участник аукциона должен направить свои предложения о функциональных характеристиках поставляемой продукции.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в заявках ОАО "Завод "Пластмасс" на странице 57 имеется описание товара, являющегося предметом аукциона, а также сведения о его функциональных характеристиках, которое было оформлено обществом по образцу Приложения N 3 к документации об аукционе.

ОАО "Завод "Пластмасс" использовало Приложение N 3 Заказчика, в которой указало техническую документацию (ТКМА-771442-002-01 лот N 2 и Эд7-411-00ТУ-ЛУ лот N 1), используемую для изготовления продукции. При этом неотъемлемой частью указанной технической документации являются Технические условия на изделия С-8ДФ (Эд7-411-00ТУ-ЛУ) и С-8ДФМ (ТКМА-771442-002-01), выписки из которых представлены в виде "Сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара". Также в заявке на странице 57, оформленной в соответствии с приложением N 3 к документации об аукционе, указаны производитель (ОАО "Завод "Пластмасс"), страна происхождения (Россия), срок поставки товара (до 25.11.2012 г.) и гарантийный срок службы товара (15 лет).

При этом, то обстоятельство, что в Сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара установлен гарантийный срок в зависимости от условий хранения, не может явиться основанием признания аукционной документации не соответствующей требованиям заказчика, поскольку согласно указанным Сведениям срок хранения составляет 15 лет в штатной таре, а в документе "Требование Заказчика......." ОАО "Завод "Пластмасс" сообщило, что гарантийный срок составляет 15 лет.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правильно установил, что приложенные участниками к заявкам документы соответствуют требованиям аукционной документации.

Доводы жалобы о том, что удовлетворение требований заявителей не может повлечь восстановление прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные незаконные действия ответчика привели к признанию аукциона несостоявшимся. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения дела, государственные контракты не исполнены и истцы обратились в арбитражный суд с исками о признании недействительными этих контрактов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2013 года по делу N А40-84094/12-21-796 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Т.А.Егорова Э.Н.Нагорная