Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-39112/12, N 09АП-39868/2012

г. Москва

N 09АП-39112/2012-ГК N 09АП-39868/2012-ГК

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-84094/12-21-796

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" и ОАО "Завод Пластмасс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-84094/12-21-796, принятое судьей Каменской О.В.

по иску ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" (ОГРН 1115483001567, юр.адрес: 633208, Новосибирская обл., г. Искитим, Южный мкр., д. 101), ОАО "Завод Пластмасс" (ОГРН 1117411001388, юр.адрес: 456620, Челябинская обл., г. Копейск, п. Советов) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, юр.адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о признании незаконными действий и решения государственного органа

третьи лица: Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ); ЗАО "НПО "Высокоточные системы и технологии"

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна": С.С. Попова (по доверенности от 09.01.2013);

от ОАО "Завод Пластмасс": К.В. Абрамов (по доверенности от 01.01.2013);

от ответчика: Е.Н. Бабкина (по доверенности от 22.09.2012);

от третьих лиц:

от Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ): А.А. Доброва (по доверенности от 09.01.2013);

от ЗАО "НПО "Высокоточные системы и технологии": Е.Н. Пономарева (по доверенности от 09.08.2012);

УСТАНОВИЛ:

По делу N А40-84094/12-21-796 предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения предмета иск Открытого акционерного общества (ОАО) "Новосибирский завод искусственного волокна" о признании незаконными действий аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в закрытом аукционе по лотам N 3, N 4 на изготовление и поставку авиационных средств поражения в части отказа в допуске к участию в аукционе ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" и допуске к участию в аукционе закрытого акционерного общества (ЗАО) "НПО "Высокоточные системы и технологии".

По делу N А40-94469/12-154-886 предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения предмета иск Открытого акционерного общества (ОАО) "Завод "Пластмасс" о признании действий Министерства обороны Российской Федерации, выразившихся в отказе к допуску ОАО "Завод "Пластмасс" на участие в закрытом аукционе, незаконными; о признании решения аукционной комиссии об отказе в допуске ОАО "Завод "Пластмасс" к участию в аукционе (протокол N 20/ЗА/1 от 14.05.2012 г.) недействительным.

Определением от 24.09.2012 г. судом объединены в одно производство дела N А40-84094/12-21-796 и NА40-94469/12-154-886 для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А40-84094/12-21-796.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) и ЗАО "НПО "Высокоточные системы и технологии".

Решением суда от 18.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что заявки истцов не соответствовали требованиям документации об аукционе, в связи с чем истцы правомерно не допущены к участию в аукционе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного иска, ссылаясь на то, что факт вскрытия конвертов с заявками участников состоялся на один день раньше установленного срока, без наличия заявки заявителя, что создает неравные условия для участников аукциона; отказ в допуске к участию в аукционе заявителя ввиду отсутствия в составе прошитого и опечатанного тома заявки описи документов является незаконным; аукционная документация не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ввиду отсутствия в ней необходимых требований к участникам аукциона о наличии у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, лицензии на осуществление разработки и производства боеприпасов и их составных частей.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ОАО "Завод Пластмасс", в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Завод Пластмасс", поскольку заявка на участие в аукционе и приложенные к ней документы полностью соответствовали аукционной документации; указывает также на то, что незаконными действиями Министерства обороны Российской Федерации нарушено право заявителя на участие в закрытом аукционе, а тем самым, возможность заключения госконтракта на поставку спорной продукции и получения прибыли от реализации контракта.

Министерство обороны Российской Федерации, ЗАО "НПО "Высокоточные системы и технологии" и Рособоронзаказ представили отзывы и письменные пояснения по апелляционным жалобам, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Министерством обороны Российской Федерации решено провести закрытый аукцион по размещению государственного оборонного заказа на изготовление и поставку авиационных средств поражения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и направлены соответствующие приглашения принять участие в аукционе предполагаемым участникам.

11 мая 2012 года состоялось заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в закрытом аукционе, которой установлено, что с заявками на участие в аукционе обратились ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна", ОАО "Завод Пластмасс" и ЗАО "НПО "Высокоточные системы и технологии".

Аукционной комиссией к участию в аукционе не допущены ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" и ОАО "Завод Пластмасс" на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ.

Отказ в допуске к участию в аукционе ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" обоснован тем, что в составе прошитого и опечатанного тома заявки отсутствует опись документов, что не соответствует требованиям заказчика (пункт 1 подпункт в) инструкции по заполнению заявки на участие в закрытом аукционе, документации об аукционе.

Отказ в допуске к участию в аукционе в отношение ОАО "Завод "Пластмасс" обоснован несоответствием заявки требованиям аукционной документации (приложение N 3, п. 4, п. 2, п. 3 документации об аукционе):

не указано, по какой технической документации будут изготавливаться изделия;

не указан срок поставки изделий;

не указана страна происхождения товара;

вместо требуемого гарантийного срока службы (хранения) 15 лет, указаны также гарантийные сроки службы (хранения) 10 и 5 лет в зависимости от условий хранения.

Государственным заказчиком признан несостоявшимся аукцион, поскольку к участию в аукционе допущен единственный участник ЗАО "НПО "Высокоточные системы и технологии".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе N 20/3А/1 от 14.05.2012 г. (т.1 л.22 дела NА40-94469/12-154-886).

Как пояснили лица, участвующие в деле, и следует из письменных пояснений Министерства обороны Российской Федерации, по результатам размещения заказа между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "НПО "Высокоточные системы и технологии" заключены контракты на изготовление и поставку авиационных средств поражения, которые по настоящее время не исполнены (первоначальный срок поставки до 25.11.2012 г. продлен).

ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" и ОАО "Завод "Пластмасс" полагая, что указанными незаконными действиями Министерства обороны Российской Федерации, выразившимися в отказе к допуску на участие в закрытом аукционе, и указанными незаконными решениями аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, нарушены права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия этих актов, решений и действий закону, или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением и действием прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителями соблюден.

Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции согласился с правовой позицией ответчика о несоответствии заявок истцов требованиям документации об аукционе, в связи с чем пришел к выводу о правомерности отказа в допуске истцов к участию в аукционе.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Подача заявок на участие в аукционе регламентирована статьей 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающей следующий порядок.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (пункт 1).

Заявка на участие в аукционе должна содержать:

1) сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку:

2) сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром;

2.2. Все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Аналогичные требования к заполнению и оформлению заявки содержатся в документации о закрытом аукционе (т.3 л.21 дела N А40-84094/12-21-796).

Таким образом, заявка на участие в аукционе должна содержать опись входящих в ее состав документов, все листы заявки должны быть прошиты и скреплены печатью участника размещения заказа.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что не подшитая к заявке опись документов, при её фактическом наличии в комплекте документов (что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании), не может служить формальным основанием для признания этих документов недостоверными, при том, что сама заявка и подтверждающие документы были прошиты, пронумерованы и скреплены печатью общества. Ответчик не привел объективных причин невозможности осуществить аукционной комиссией оценку представленных заявителем документов на предмет подлинности и достоверности.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.06.2012 N ВАС-6761/12 по делу N А29-107/2011, согласно которой факт отсутствия прошивки описи к пакету остальных документов (опись была приложена к заявке) является технической ошибкой, которая не могла повлиять на возможность оценки аукционной комиссией подлинности, достоверности и полноты всех документов, представленных в составе заявки общества.

Кроме этого, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 25.11.2010 N ВАС-15298/10 по делу N А56-27454/2009 указал, что из толкования смысла пункта 4 части 1 статьи 12, части 3.3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не следует, что несоблюдение такого требования к конкурсной заявке, как подшивка к ней описи, при соблюдении всех остальных требований к конкурсной документации, может служить основанием для отказа в допуске общества к участию в спорном конкурсе.

Учитывая изложенное, следует признать действия Министерства обороны Российской Федерации, выразившиеся в отказе к допуску ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" на участие в закрытом аукционе, по основанию отсутствия в составе прошитого и опечатанного тома заявки описи документов, незаконными, поскольку они не соответствуют Закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Иных оснований, влекущих отказ в допуске ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" на участие в закрытом аукционе, аукционной комиссией не установлено, ответчиком не приведено.

Действия Министерства обороны Российской Федерации, выразившиеся в отказе к допуску ОАО "Завод "Пластмасс" на участие в закрытом аукционе, также следует признать незаконными как несоответствующими указанному Закону N 94-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Согласно пункту 2 Документации об аукционе, предоставленной Министерством обороны Российской Федерации при размещении заказа, участник размещения заказа описывает поставляемый товар, являющийся предметом аукциона, функциональные характеристики (потребительские свойства), количественные, качественные и технические характеристики в соответствии с потребностями заказчика, указанными в Приложении N 3 к документации об аукционе (т.2 л.117 дела NА40-94469/12-154-886).

При этом в аукционной документации отсутствуют требования к форме, в соответствии с которой участник аукциона должен направить свои предложения о функциональных характеристиках поставляемой продукции.

В заявках ОАО "Завод "Пластмасс" на странице 57 имеется описание товара, являющегося предметом аукциона, а также сведения об его функциональных характеристиках, которое было оформлено обществом по образцу Приложения N 3 к документации об аукционе (т.2 л.74, 100-103 дела NА40-94469/12-154-886).

ОАО "Завод "Пластмасс" использовало Приложение N 3 Заказчика, в которой указало техническую документацию (ТКМА-771442-002-01 лот N 2 и Эд7-411-00ТУ-ЛУ лот N 1), используемую для изготовления продукции. При этом неотъемлемой частью указанной технической документации являются Технические условия на изделия С-8ДФ (Эд7-411-00ТУ-ЛУ) и С-8ДФМ (ТКМА-771442-002-01), выписки из которых представлены в виде "Сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара". Также в заявке на странице 57, оформленной в соответствии с приложением N 3 к документации об аукционе, указаны производитель (ОАО "Завод "Пластмасс"), страна происхождения (Россия), срок поставки товара (до 25.11.2012 г.) и гарантийный срок службы товара (15 лет).

То обстоятельство, что в Сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара (т.2 л.101, 103 дела N А40-94469/12-154-886) установлен гарантийный срок в зависимости от условий хранения, не может явиться основанием признания аукционной документации не соответствующей требованиям заказчика, поскольку согласно указанным Сведениям срок хранения составляет 15 лет в штатной таре, а в документе "Требование Заказчика__." ОАО "Завод "Пластмасс" сообщило, что гарантийный срок составляет только 15 лет (т.2 л.100, 102 дела N А40-94469/12-154-886).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Завод "Пластмасс" выполнило все требования к аукционной документации при предъявлении заявок на участие в закрытом аукционе по размещению государственного оборонного заказа на изготовление и поставку авиационных средств поражения для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Замечания ответчика относительно формы представленных заявок, несостоятельны, поскольку документацией о закрытом аукционе утверждена рекомендуемая форма заявки на участие в аукционе (приложение N 2, т.2 л.72 дела N А40-94469/12-154-886), и как установлено, приложенные участниками к заявкам документы соответствуют требованиям аукционной документации.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации и ЗАО "НПО "Высокоточные системы и технологии" о том, что удовлетворение требований заявителей не может повлечь восстановление прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из того, что указанные незаконные действия Министерства обороны Российской Федерации привели к признанию аукциона несостоявшимся, что не отвечает смыслу размещения заказа путем проведения аукциона и целям государственного заказчика, которыми являются привлечение потенциальных участников к участию в аукционе, преследуя выгоду в виде заключения контракта по наименьшей предложенной цене.

В связи с этим, во исполнение и соблюдение установленной Законом процедуры размещения заказа на поставку товара Министерство обороны Российской Федерации вправе повторно разместить заказ и провести аукцион, а заявители принять в нем участие, что отвечает таким целям регулирования Закона N 94-ФЗ, как обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

При этом, апелляционный суд учитывает пояснения сторон о том, что в настоящее время госконтракты не исполнены, срок поставки продлен, а заявители обратились в арбитражный суд с исками о признании недействительными этих контрактов.

Требование ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" о признании незаконными действия Министерства обороны Российской Федерации, выразившиеся в допуске ЗАО "НПО "Высокоточные системы и технологии" к участию в закрытом аукционе, удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтверждены обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование.

В частности, указание заявителя о том, что конкурсная документация в разделе 12 (т.2 л.42 дела N А40-94469/12-154-886) должна содержать требование о наличии соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ссылаясь при этом на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 813 заявитель не учел, что обязательным условием для применения государственными заказчиками указанных дополнительных требований является определение и согласование перечней товаров, работ и услуг для нужд обороны страны, которые не согласованы в установленном порядке.

Довод ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" об отсутствии у ЗАО "НПО "Высокоточные системы и технологии" на момент рассмотрения заявок лицензии на осуществление разработки и производства боеприпасов и их составных частей и лицензии на производство вооружения и военной техники противоречит материалам дела N А40-84094/12-21-796 листы 4-5 и 77-78.

Доводы ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" о том, что факт вскрытия конвертов с заявками участников аукциона состоялся на один день раньше положенного срока, без наличия заявок на аукцион от ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна", являются несостоятельными, поскольку с учетом пояснений ответчика и содержания протокола рассмотрения заявок указание в протоколе на странице 2 даты 10.05.2012 г. является технической опиской (т.1 л.144, т.3 л.13 дела N А40-84094/12-21-796).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, решение суда в части отказа в иске в этой части следует отменить, а в остальной - оставить без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-84094/12-21-796 отменить в части отказа в удовлетворении заявлений:

о признании незаконными действий Министерства обороны Российской Федерации, выразившихся в отказе к допуску ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" (ОГРН 1115483001567) и ОАО "Завод Пластмасс" (ОГРН 1117411001388) на участие в закрытом аукционе по размещению государственного оборонного заказа на изготовление и поставку авиационных средств поражения для нужд Министерства обороны Российской Федерации, результаты которых оформлены протоколом N 20/ЗА/1 от 14.05.2012 г.;

о признании незаконным решения Министерства обороны Российской Федерации об отказе к допуску ОАО "Завод Пластмасс" (ОГРН 1117411001388) на участие в закрытом аукционе по размещению государственного оборонного заказа на изготовление и поставку авиационных средств поражения для нужд Министерства обороны Российской Федерации, оформленное протоколом N 20/ЗА/1 от 14.05.2012 г.

Признать незаконными проверенные на соответствие Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" действия Министерства обороны Российской Федерации, выразившиеся в отказе к допуску ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" (ОГРН 1115483001567) и ОАО "Завод Пластмасс" (ОГРН 1117411001388) на участие в закрытом аукционе по размещению государственного оборонного заказа на изготовление и поставку авиационных средств поражения для нужд Министерства обороны Российской Федерации, результаты которых оформлены протоколом N20/ЗА/1 от 14.05.2012 г.

Признать незаконным проверенное на соответствие Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" решение Министерства обороны Российской Федерации об отказе к допуску ОАО "Завод Пластмасс" (ОГРН 1117411001388) на участие в закрытом аукционе по размещению государственного оборонного заказа на изготовление и поставку авиационных средств поражения для нужд Министерства обороны Российской Федерации, оформленное протоколом N20/ЗА/1 от 14.05.2012 г.

В остальной части решение суда об отказе ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" (ОГРН 1115483001567) в удовлетворении заявления о признании незаконными проверенные на соответствие Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" действия Министерства обороны Российской Федерации, выразившиеся в допуске ЗАО "НПО "Высокоточные системы и технологии" к участию в закрытом аукционе по размещению государственного оборонного заказа на изготовление и поставку авиационных средств поражения для нужд Министерства обороны Российской Федерации, оформленные протоколом N20/ЗА/1 от 14.05.2012 г., оставить без изменения.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" (ОГРН 1115483001567) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления 2 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы 1 000 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу ОАО "Завод Пластмасс" (ОГРН 1117411001388) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления 2 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко