Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-6993/13 по делу N А40-113351/2012

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-113351/12-29-1121

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедева Е.Ю., доверенность от 15.11.2012,

от ответчиков - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение от 28 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 29 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (г.Москва, ОГРН: 1027739719303)

к ООО "Биомонтаж" (г.Москва, ОГРН: 1077746354465), ООО "Евразтранс" (Татарстан, г.Набережные Челны, ОГРН: 1071650001862)

о взыскании 128 140, 05 руб.,

третье лицо: ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Биомонтаж" и ООО "ЕВРАЗТРАНС" о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 128 140 руб. 05 коп.

Решением от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суды необоснованно не приняли во внимание представленный в материалы дела акт контрольного органа, на основании которого ответчик обязан возвратить излишне уплаченные денежные средства, и что судами не применены пункты 2.4 и 7.15 контракта.

Заявитель указал также, что наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2011 истец и ответчик - ООО "Биомонтаж" заключили государственный контракт подряда на производство ремонтных работ N 17-04-11-ВКР-УЧ. Цена контракта составила 4 679 900 руб.

В целях обеспечения выполнения обязательств по государственному контракту между истцом и ответчиком - ООО "ЕВРАЗТРАНС" заключен договор поручительства N 245/03/05 от 03.05.2011, в соответствии с которым ответчик - ООО "ЕВРАЗТРАНС" обязуется отвечать перед истцом в объеме, указанном в настоящем договоре, денежными средствами в размере, не превышающем 1 746 000 руб., за исполнение ООО "Биомонтаж" обязательств по государственному контракту, который будет заключен истцом и ООО "Биомонтаж" на основании результатов открытого аукциона на электронной форме.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что по результатам проведенной в феврале 2012 года ГКУ Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы проверки правильности применения норм, расценок и коэффициентов при определении сметной стоимости работ были установлены факты их неправомерного применения, что привело к завышению стоимости работ на сумму 128 140,05 руб.

В соответствии с п. 7.15 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения соответствующего уведомления.

На основании указанного пункта контракта истец направил в адрес ответчиков претензии, которые были оставлены последними без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 766, 1102 Гражданского кодекса РФ, исходили из доказанности надлежащего выполнения ответчиками обязательств по контракту, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке законченного капитальным ремонтом объекта.

Суды установили также, что все работы были выполнены ответчиками на основании исполнительной сметы, подписанной истцом.

Пунктом 4.5 контракта на истца возложена обязанность по осуществлению технического надзора за выполнением работ, объемами выполненных работ.

Выполненные ответчиками и принятые истцом работы, их количество и объем полностью соответствует локальной смете, а сдача-приемка работ производилась в строгом соответствии с условиями контракта.

Актирование скрытых работ производилось с участием уполномоченных представителей истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113351/12-29-1121 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева